一對夫妻因工作原因而長期分居，而隨著兩人的分居，夫妻感情也逐漸產(chǎn)生了問題，女兒一直跟隨母親生活，丈夫想探望女兒卻被妻子阻攔，無奈之下，丈夫只好將妻子告上了法院，要求法院確認其享有對女兒的探望權(quán)，那么在夫妻雙方尚未離婚，只是分居的情況下，夫妻一方是否有權(quán)行使探望權(quán)呢？
黎某與方某于2013年登記結(jié)婚，雙方感情良好，2014年生育女兒小黎。后因黎某工作調(diào)動至外地，導致二人長期兩地分居。2018年，雙方產(chǎn)生離婚糾紛而繼續(xù)分居生活，小黎一直由方某撫養(yǎng)照顧。其后，黎某因欲探望女兒但長期受方某阻礙，遂訴至方某住所地法院，請求判決其享有探望權(quán)。另查明，方某已向黎某住所地法院提起離婚訴訟，目前該案尚在審理中。本案爭議焦點在于夫妻處于婚姻關(guān)系尚未解除的分居期間，未直接撫養(yǎng)子女的一方能否主張對子女的探望權(quán)。對此存在以下兩種觀點：第一種觀點認為，探望權(quán)產(chǎn)生于婚姻關(guān)系解除后，而原被告雙方尚處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，原告主張?zhí)酵麢?quán)沒有明確的法律依據(jù)。子女的探望、交往等事項屬于應(yīng)由夫妻雙方根據(jù)婚姻現(xiàn)狀確定的監(jiān)護權(quán)行使方式，因此產(chǎn)生的爭議不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故應(yīng)當裁定駁回原告的起訴。第二種觀點認為，撫養(yǎng)權(quán)作為一種親權(quán)，是父母對其子女的一項人身權(quán)利，當然包括分居期間不直接撫養(yǎng)子女的一方探望子女的權(quán)利。雖然雙方婚姻關(guān)系尚未解除，但在此分居期間兩人均為子女的法定監(jiān)護人，故不直接撫養(yǎng)子女一方對子女有法定的監(jiān)護撫養(yǎng)義務(wù)，也當然享有撫養(yǎng)、探望子女的權(quán)利，這也是法定監(jiān)護人行使撫養(yǎng)權(quán)的一個體現(xiàn)，故應(yīng)當支持原告探望的權(quán)利。
問題1：《民法典》是如何規(guī)定父母對子女的探望權(quán)的？
律師回應(yīng)：《民法典》第1086條規(guī)定：離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或者母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時間由當事人協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決。父或者母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望；中止的事由消失后，應(yīng)當恢復探望。因此，探望權(quán)是指父母離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母一方享有探望子女的權(quán)利，但這既是權(quán)利也是義務(wù)，父或母行使對子女的探望權(quán)是不能以干擾子女正常學習和生活為前提的。
問題2：在本案中，黎某是否能行使對子女的探望權(quán)？
律師表示：分歧意見中的第二種觀點應(yīng)當是正確的，《民法典》上述對探望權(quán)的規(guī)定雖然只是針對離婚后不直接撫養(yǎng)父或母一方，但是父母和子女之間的關(guān)系不會因父母婚姻關(guān)系的改變而改變，在父母分居期間，即便是尚未離婚的，探望權(quán)也并不會不存在，只要是父母一方探望子女遭到阻礙的，就可以正當?shù)匦惺固酵麢?quán)，這正是父母子女關(guān)系的重要體現(xiàn)。
問題3：法院是否會準予雙方當事人離婚呢？
律師解釋道：根據(jù)《民法典》第1079條的規(guī)定：夫妻一方要求離婚的，可以由有關(guān)組織進行調(diào)解或者直接向人民法院提起離婚訴訟。人民法院審理離婚案件，應(yīng)當進行調(diào)解；如果感情確已破裂，調(diào)解無效的，應(yīng)當準予離婚。有下列情形之一，調(diào)解無效的，應(yīng)當準予離婚：（一）重婚或者與他人同居；（二）實施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員；（三）有賭博、吸毒等惡習屢教不改；（四）因感情不和分居滿二年；（五）其他導致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失蹤，另一方提起離婚訴訟的，應(yīng)當準予離婚。經(jīng)人民法院判決不準離婚后，雙方又分居滿一年，一方再次提起離婚訴訟的，應(yīng)當準予離婚。本案中，雙方當事人已經(jīng)分居較長的時間，夫妻感情已經(jīng)較為薄弱，如今又因探望權(quán)而發(fā)生糾紛，可見兩人的夫妻感情已經(jīng)基本達到要破裂的程度，法院通常是會判決準予離婚的。
