濱娭毑有4個(gè)子女，但她覺得三女兒最孝順，想把名下的房產(chǎn)給三女兒繼承。由于老人不會(huì)寫字，15年前，她請(qǐng)公證處的公證員代寫遺囑。然而，老人去世后，因遺囑公證書存在多處瑕疵，三個(gè)沒有獲得房產(chǎn)繼承權(quán)的子女鬧上法院，要求撤銷遺囑，并要求公證處賠償23萬余元。
這份遺囑是否還有效?房子到底歸誰繼承?
■案情
母親請(qǐng)公證員代寫遺囑，將房產(chǎn)留給三女兒
天元區(qū)的濱娭毑有三個(gè)女兒一個(gè)兒子，丈夫離世后，她因征地拆遷獲得了一套天元區(qū)68平方米的房屋補(bǔ)償。
遺囑的公證時(shí)間為2000年7月，內(nèi)容為：“我丈夫羅某于1992年去世，我家因?yàn)檎鞯夭疬w于1996年補(bǔ)償了房屋一套給我住。我有三個(gè)女兒一個(gè)兒子，其中兩個(gè)女兒嫁到外地去了，兒子不盡贍養(yǎng)義務(wù)還經(jīng)常罵我，現(xiàn)在主要是三女羅XX照顧我的生活。為避免日后不必要的麻煩，現(xiàn)我特立遺囑如下：我所擁有的上述房屋在我百年之后全部所有權(quán)由我的三女兒一人繼承，其他任何人不得干涉。遺囑人：賓X，代書人：劉X，見證人：趙X”。公證員喻某、劉某對(duì)上述遺囑進(jìn)行了現(xiàn)場公證。
遺囑出現(xiàn)多處瑕疵，其他三個(gè)子女要求撤銷
2013年，濱娭毑去世了，4位子女因這套房屋展開了一場激烈的家庭內(nèi)戰(zhàn)：先是三女兒拿著《遺囑公證書》訴至法庭，要求主張繼承權(quán)。之后，另外三個(gè)沒有繼承權(quán)的子女也訴至法庭，要求撤銷遺囑，并要求公證處賠償23萬余元。
濱娭毑的兒子和大女兒、二女兒認(rèn)為，這份遺囑在真實(shí)性方面十分可疑，他們提出了以下疑點(diǎn)——
1.母親的姓“濱”被錯(cuò)寫成了“賓”，出生日期也未詳細(xì)記錄;
2.母親立遺囑時(shí)，并未向公證處提交房產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明;
3.公證處辦理公證的人與遺囑人談話時(shí)未錄音或者錄像;
4.遺囑上的指紋與母親此前某聲明書上的指紋不一致等。
三人認(rèn)為，公證處在辦理程序及公證書內(nèi)容真實(shí)性方面存在重大瑕疵和過錯(cuò)，導(dǎo)致他們喪失對(duì)房屋的法定繼承權(quán)，便訴至法院，要求撤銷遺囑公證書，并且要求公證處賠償他們23.12萬元的經(jīng)濟(jì)損失。
■庭審
在本起案件中，遺囑公證書是否能撤銷、遺囑是否有效、公證處是否要賠償是庭審的三大焦點(diǎn)。
焦點(diǎn)1：遺囑公證書是否能撤銷?
法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人起訴請(qǐng)求變更、撤銷公證書或者確認(rèn)公證書無效的，人民法院不予受理，告知其依照公證法第三十九條規(guī)定可以向出具公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查”的規(guī)定，三原告請(qǐng)求撤銷公證的要求不屬于法院的受案范圍，建議三原告向公證處申請(qǐng)復(fù)查。
三原告向公證處申請(qǐng)復(fù)查后，公證處復(fù)查決定書為：維持原遺囑公證書。
焦點(diǎn)2：遺囑是否有效?
關(guān)于被告公證員代書的遺囑，雖然將遺囑人的姓寫錯(cuò)，出生日期也未詳細(xì)記錄，但遺囑公證書上濱娭毑的出生年月、住址、家庭成員均與實(shí)際情況相符，遺囑處分的財(cái)產(chǎn)狀況亦與實(shí)際相符。
三原告否認(rèn)手印的真實(shí)性，并提交母親在民政局《出具無婚姻登記記錄證明聲明書》中的手印進(jìn)行比對(duì)，因無法確定兩個(gè)手印為同一手指的手印，故無法進(jìn)行比對(duì)。
三原告無法提供其他證據(jù)推翻遺囑的效力，且在此前的繼承訴訟案中已認(rèn)定了是遺囑人的真實(shí)意思表示。
故該公證遺囑雖有瑕疵和錯(cuò)誤，但并沒有違背遺囑人的真實(shí)意思表示，系有效的遺囑。
焦點(diǎn)3：公證處是否要賠償?
法院認(rèn)為，濱娭毑的三女兒通過訴訟程序取得房屋繼承權(quán)，而不是直接依據(jù)《遺囑公證書》取得該房屋的產(chǎn)權(quán)。雖然被告在辦理遺囑公證過程中違反了《遺囑公證細(xì)則》與《公證程序規(guī)則》的多條規(guī)定，具有過錯(cuò)，但該過錯(cuò)并不是導(dǎo)致三原告喪失對(duì)房屋法定繼承權(quán)的原因，故對(duì)于三原告要求公證處賠償其因喪失房屋法定繼承權(quán)而導(dǎo)致的損失，不予支持。
■判決：房子由三女兒繼承
經(jīng)過天元區(qū)人民法院、市中級(jí)人民法院的開庭審理，法院查明，在這起公證損害責(zé)任糾紛案中，公證處在公證程序中確實(shí)存在瑕疵和錯(cuò)誤，違反了《公證程序規(guī)則》及《遺囑公證細(xì)則》。同時(shí)，法院認(rèn)為，濱娭毑不會(huì)寫字，該遺囑是請(qǐng)公證員劉某代寫的，但遺囑上有遺囑人的手印，有非利害關(guān)系人趙某的見證，并由兩名公證員共同辦理，在調(diào)取的公證檔案中有遺囑人的身份證復(fù)印件、辦理公證時(shí)與遺囑人的談話筆錄，可以認(rèn)定該遺囑系濱娭毑的真實(shí)意思表示。
近日，市中級(jí)人民法院終審駁回濱娭毑另外三個(gè)子女的訴訟請(qǐng)求，房子還是由濱娭毑的三女兒繼承。
