原告李女士(66歲)訴稱，2005年10月6日，我丈夫王先生委托被告北京市新達(dá)律師事務(wù)所及兩位律師吳律師和李律師做代書(shū)遺囑和律師見(jiàn)證。王先生的遺囑內(nèi)容是“位于東城區(qū)和平里東街柏西12號(hào)樓905號(hào)房屋是我和老伴李女士婚后共同財(cái)產(chǎn)，購(gòu)房款的大部分是由李女士個(gè)人存款出的。我決定，把上述房產(chǎn)在我百年之后全部交給李女士。”該遺囑由被告新達(dá)律所的李律師代書(shū)，我丈夫王先生在該遺囑上簽字及捺了手印，被告新達(dá)律師事務(wù)所出具有《律師見(jiàn)證書(shū)》，內(nèi)容有“受立遺囑人王先生先生委托，﹍﹍為王先生遺囑代書(shū)并予以見(jiàn)證。﹍﹍王先生在遺囑上說(shuō)，他在百年之后把位于東城區(qū)和平里東街柏西12號(hào)樓905號(hào)房屋由李女士繼承﹍﹍特此見(jiàn)證”。在該律師見(jiàn)證書(shū)上，被告新達(dá)律師事務(wù)所蓋上了印章，吳律師和李律師親筆簽了名。
2006年2月6日王先生去世。2006年5月31日，王先生之子起訴到北京市東城區(qū)人民法院，將李女士列為被告(李女士與王先生之子系繼子女關(guān)系)，要求繼承王先生的遺產(chǎn)。庭審中，李女士將上述“律師見(jiàn)證書(shū)”及王先生的遺囑提交法庭，證明被繼承人王先生已立遺囑，將其東城區(qū)和平里東街柏西12號(hào)樓905號(hào)房屋的財(cái)產(chǎn)份額由原告李女士繼承，該房屋應(yīng)按照遺囑繼承辦理。
2006年12月1日，東城區(qū)人民法院做出判決，認(rèn)定“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年月日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。被告所提供的王先生的代書(shū)遺囑中僅有代書(shū)人的簽名，見(jiàn)證人未在遺囑上簽名，故該遺囑在形式上有欠缺。故對(duì)被告(李女士)所提供的王先生的遺囑法院不予認(rèn)定”，并認(rèn)定“東城區(qū)和平里東街柏西12號(hào)樓905號(hào)房屋中屬于王先生的部分，應(yīng)由原、被告共同繼承。”李女士不服一審判決上訴后，二審判法院維持了原判。
原告李女士認(rèn)為，由于被告新達(dá)律師事務(wù)所的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致在繼承案件中，法院對(duì)王先生的遺囑及律師見(jiàn)證均沒(méi)有認(rèn)定，使原告未能按遺囑繼承到應(yīng)得的份額，只能按法定繼承并析給其他繼承人房屋折價(jià)款16萬(wàn)余元，并在訴訟中因遺囑無(wú)效敗訴而受到了案件受理費(fèi)和代理費(fèi)的損失，這些損失是由于被告所作代書(shū)遺囑無(wú)效而產(chǎn)生的，因此，李女士向法院提起訴訟，要求被告新達(dá)律師事務(wù)所賠償原告房屋折價(jià)款168325元、評(píng)估費(fèi)2520元、一審繼承案件的案件受理費(fèi)8800元、二審案件受理費(fèi)11743元、一審繼承案件的代理費(fèi)24000元、二審代理費(fèi)5000元，本案一審代理費(fèi)16000元，上述損失共計(jì)人民幣236388元。
