【案情】
江蘇省泗洪縣青陽(yáng)鎮(zhèn)阮莊居委會(huì)的胡某，為了使自已合法所有的三間房屋，在其死后由小女兒繼承，因本人文化程度有限，不會(huì)書(shū)寫(xiě)遺囑，便于2008年1月16日到泗洪縣某律師事務(wù)所辦理代書(shū)遺囑。代書(shū)律師董某根據(jù)胡某的要求，請(qǐng)同所的另一名律師江某作為其他見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，在對(duì)胡某作了談話筆錄后，按胡某的口述書(shū)寫(xiě)了遺囑。遺囑制作完經(jīng)胡某閱后，董某在遺囑的代書(shū)人處簽上了自已的姓名，并在立遺囑人處簽上了胡某、其他見(jiàn)證人處簽上了江某的姓名，立遺囑人胡某在立遺囑人的簽名處捺了自已的指印，并加蓋了自已的印章，見(jiàn)證律師江某也在其他見(jiàn)證人簽名處蓋了自已的印章。2008年5月11日，立遺囑人胡某死亡。胡某死亡后，胡某的另兩位子女為繼承該房，以該代書(shū)遺囑中立遺囑人、其他見(jiàn)證人的簽名不是本人所鑒為由，訴之法院，請(qǐng)求確認(rèn)該遺囑無(wú)效。
【分歧】
對(duì)該遺囑效力應(yīng)如何認(rèn)定，有兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款的規(guī)定，這份代書(shū)遺囑缺少立遺囑人胡某和其他見(jiàn)證人江某的親筆簽名，不具備法定的形式要件，應(yīng)認(rèn)定該遺囑無(wú)效。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，這份遺囑是立遺囑人胡某出于自已的真實(shí)意愿委托律師代為書(shū)寫(xiě)的，且內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定該遺囑有效。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。其理由：
遺囑有效與否應(yīng)看所立遺囑是否為立遺囑人的真實(shí)意思表示，且遺囑內(nèi)容是否合法。代書(shū)遺囑是由他人代為書(shū)寫(xiě)的遺囑。《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款規(guī)定：“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中1人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名”。代書(shū)遺囑要求有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和立遺囑人簽名，這是為了確保立遺囑人所立遺囑真實(shí)有效。
就本案而言，其代書(shū)遺囑雖沒(méi)有立遺囑人胡某的親筆簽名，但從本案立遺囑人的談話筆錄及立遺囑人對(duì)遺囑內(nèi)容閱后在遺囑上捺下的指印和加蓋的印章這些證據(jù)相互印證的具體情況看，足以表明該遺囑確為立遺囑人胡某親自所立，是遺囑人胡某的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法。至于其他見(jiàn)證人江某只加蓋了印章沒(méi)有簽名，并不能據(jù)此否認(rèn)該遺囑的法定效力。如果以此認(rèn)定該遺囑不具備形式要件而推翻這份遺囑的有效性，顯然，有悖于《中華人民共和國(guó)繼承法》的立法本意，同時(shí)也違背了遺囑人的意愿，因此，應(yīng)認(rèn)定該遺囑有效。(江蘇省泗洪縣人民法院·許松 許媛媛)
