一方的借款行為能否認定為夫妻共同債務(wù) 案情介紹：被告戴某、被告楊某系夫妻關(guān)系，雙方因感情惡化于2006年2月分居至今。2007年3月10日，被告戴某以自己的名義出具借條二單
一方的借款行為能否認定為夫妻共同債務(wù)
案情介紹：被告戴某、被告楊某系夫妻關(guān)系，雙方因感情惡化于2006年2月分居至今。2007年3月10日，被告戴某以自己的名義出具借條二單，分別載明被告戴某于2004年2月8日向原告戴父借款人民幣10000元和于2005年5月23日向原告戴父借款人民幣23000元，且落款時間分別為2004年2月8日和2005年5月23日。原告戴父訴請依法判令兩被告共同連帶償還原告戴父借款并支付利息。被告戴某承認向原告戴父借款人民幣33000元的事實。被告楊某認為，原告戴父提交的二張借條是偽造的，請求依法駁回原告戴父的訴訟請求。
■裁判
最終，一、二審法院確認該案借款屬被告戴某的個人借款，不屬被告戴某與被告楊某夫妻的共同債務(wù)，判決被告戴某償還原告戴父借款本息。
■評析
一、借款事實是否真實？
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第63條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)作出裁判”。
就該案而言，原告戴父主張借款事實存在，提供了被告戴某親自出具的兩張借條為據(jù)，被告戴某在庭審中也自認借款33000元的事實。雖然當今社會上存在為離婚而虛假欠債的現(xiàn)象，被告戴某在兩被告夫妻關(guān)系惡化分居生活的情況下，補寫出具了兩張借條給自己的父親，存在虛假借款以圖在今后離婚訴訟中吞占夫妻共同財產(chǎn)的可能。然而該案客觀事實如何法官不得而知，但從法律事實認定與證據(jù)裁判原則出發(fā)，可以確認被告戴某與原告戴父之間存在借款事實。
二、借款性質(zhì)系個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)？
夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方對外借款，該債務(wù)性質(zhì)如何界定，應(yīng)根據(jù)舉證責任分配原則確定，即“誰主張誰舉證”。該案中原告戴父主張被告戴某向其借款33000元，提供了兩張借條為據(jù)，被告戴某也已承認借款事實，原告戴父對被告戴某已完成了舉證，但原告戴父和被告戴某均主張本案債務(wù)屬兩被告夫妻共同債務(wù)，卻沒有提供證據(jù)證明，被告楊某又予以否認，因此原告戴父和被告戴某就該事實主張相對于被告楊某而言尚未完成舉證，即對該借款的“借款用途”的事實未能舉證證明，對此應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。因此，該案借款性質(zhì)應(yīng)確認為被告戴某個人借款，不屬被告戴某與被告楊某夫妻共同債務(wù)。
綜上所述，該案借款真實，但屬被告戴某的個人債務(wù)，應(yīng)判決由被告戴某個人負責償還。該判決兼顧了社會效果和法律效果的統(tǒng)一。一方面，可以防止損害該案債權(quán)人的利益，另一方面，也可以防止原告戴父與被告戴某父子惡意串通虛假債務(wù)損害被告楊某權(quán)益，并能有效遏制當前社會上夫妻一方虛假債務(wù)以吞占夫妻共同財產(chǎn)這種現(xiàn)象的漫延和惡化，達到凈化社會風氣，培育誠信理念的效果。
根據(jù)《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決”。根據(jù)《婚姻法》解釋（一）第十七條規(guī)定，夫妻之間因日常生活需要具有家事代理權(quán)，但非因日常生活需要所作出的有關(guān)財產(chǎn)方面的重要決定，應(yīng)當經(jīng)另一方同意。
該案缺乏適用《婚姻法》解釋（二）第二十四條規(guī)定的前提條件，不能適用該司法解釋判案，而應(yīng)適用《婚姻法》第四十一條規(guī)定正確認定該案債務(wù)的性質(zhì)，以公平保護各方當事人的合法權(quán)益。
