丈夫甲某和妻子乙某因感情不和訴訟離婚，經(jīng)法院調(diào)解，對共同財(cái)產(chǎn)和債務(wù)進(jìn)行分割，其中數(shù)額較大的一筆銀行貸款由甲負(fù)責(zé)償還。但此后甲并未如期履行償還銀行貸款義務(wù)，銀行
丈夫甲某和妻子乙某因感情不和訴訟離婚，經(jīng)法院調(diào)解，對共同財(cái)產(chǎn)和債務(wù)進(jìn)行分割，其中數(shù)額較大的一筆銀行貸款由甲負(fù)責(zé)償還。但此后甲并未如期履行償還銀行貸款義務(wù)，銀行遂向法院提起訴訟，將甲、乙一并列為被告，要求償還貸款本金及利息。乙某不服，認(rèn)為法院的調(diào)解書已判決銀行貸款由甲償還，自己沒有還款義務(wù)。
本案中乙是否有償還該銀行貸款義務(wù)呢?
【爭議】本案的焦點(diǎn)是夫妻離婚后，經(jīng)過法院調(diào)解后的債務(wù)分配裁決是否對抗善意第三人--銀行?
第一種意見認(rèn)為：夫妻雙方已經(jīng)離婚，對于法院調(diào)解，且經(jīng)過雙方同意的債務(wù)分配判決書具有法律效力，應(yīng)予以保護(hù)。故原告不應(yīng)將妻子乙某列為被告。
第二種意見認(rèn)為：甲乙雙方的離婚不影響對銀行的貸款償還，但是，作為夫妻存續(xù)期間的債務(wù)，雙方的約定不能成為逃避債務(wù)的借口。故妻子乙某也有償還銀行貸款的義務(wù)。
【評析】筆者認(rèn)同第二種意見，其理由如下：
我國《婚姻法解釋》(二)第24條明確規(guī)定： 債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款規(guī)定情形的除外。 正是這樣的解釋，會給當(dāng)事人鉆空子的機(jī)會，以離婚來規(guī)避債務(wù);以偽造債務(wù)的方式來隱匿財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)人利益難以實(shí)現(xiàn)。
本案中，原告可以向法院提起訴訟，將已離婚的夫妻二人列為共同被告。對此，我國《婚姻法》第19條第第三款規(guī)定： 夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。 銀行作為金融機(jī)構(gòu)，對借貸者夫妻雙方的婚姻情況并不記載在案，對夫妻雙方關(guān)于償還債務(wù)的約定更是無從知曉。
所以，在該起離婚糾紛中，我們可以得知根據(jù)上述規(guī)定，夫妻二人向銀行的借貸債務(wù)，是甲和乙在婚姻存續(xù)期間的債務(wù)，而且沒有證據(jù)證明是個人債務(wù)或約定為財(cái)產(chǎn)歸各自所有。因此，銀行向乙所主張的債權(quán)，對于乙來說，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻共同來償還。
