【案情簡介】
(2015)高民(商)終字第5號
王某與薛某于2005年9月26日登記結(jié)婚，婚姻關(guān)系存續(xù)至今。2005年12月1日，王某、薛某購買位于北京市朝陽區(qū)某房產(chǎn)。二人約定，王某享有該房產(chǎn)80%產(chǎn)權(quán)份額，薛某名下享有該房產(chǎn)20%份額。
2007年12月10日，北京市第二中級人民法院(以下簡稱二中院)作出(2007)二中民初字第13238號民事判決，判令：一、薛某給付杜某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款700萬元;二、駁回薛某的反訴請求。薛某不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院于2008年12月19日作出(2008)高民終字第953號駁回上訴，維持原判的終審判決。因薛某未履行上述民事判決所確定的給付義務(wù)，杜某向二中院申請強(qiáng)制執(zhí)行。二中院于2009年1月15日向北京市建設(shè)委員會(huì)送達(dá)了(2009)二中執(zhí)字第233號協(xié)助執(zhí)行通知書，依法查封了位于北京市朝陽區(qū)某房產(chǎn)。
王某認(rèn)為，薛某與杜某的債務(wù)發(fā)生在薛某與王某結(jié)婚之前，屬于薛某個(gè)人債務(wù)，應(yīng)以薛某個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還。為此，王某向二中院提出執(zhí)行異議，請求確認(rèn)位于北京市朝陽區(qū)某房產(chǎn)所有權(quán)80%的份額歸王某所有，并請求法院若拍賣上述房屋，則將王某所享有份額部分的相應(yīng)拍賣價(jià)款予以返還。二中院于2014年1月9日作出(2014)二中執(zhí)異字第00043號駁回案外人王某異議申請的執(zhí)行裁定書。王某又訴至二中院，請求：1、停止執(zhí)行;2、確認(rèn)北京市朝陽區(qū)某房產(chǎn)80%的份額歸王某所有。
【法院判決】
一審：王某主張北京市高級人民法院(2008)高民終字第953號民事判決書中確定的薛某與杜某之間的債務(wù)，屬于薛某婚前個(gè)人所負(fù)債務(wù)，應(yīng)由其自行償還，并針對該案執(zhí)行標(biāo)的房產(chǎn)要求依據(jù)夫妻雙方對涉案房產(chǎn)中各自享有財(cái)產(chǎn)份額的約定，確認(rèn)房產(chǎn)80%的份額歸王某所有。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十九條第一款、第二款的規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有;夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。本案中，王某雖與薛某簽訂了《協(xié)議書》，就涉案房產(chǎn)中各方享有的財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行了約定，并予以公證，但上述約定僅在夫妻二人之間具有約束力，不產(chǎn)生對抗第三人的效力。故王某要求法院確認(rèn)涉案房產(chǎn)中80%財(cái)產(chǎn)份額歸其所有的訴訟請求不成立，一審法院不予支持。故判決駁回王某的訴訟請求。
王某不服一審法院判決，提起上訴，請求撤銷一審判決，改判確認(rèn)北京市朝陽區(qū)某房產(chǎn)80%的份額歸王某所有。其主要上訴理由是：一、一審判決適用法律錯(cuò)誤，王某對該房屋享有80%的份額。二、本案所涉?zhèn)鶆?wù)系薛某的個(gè)人債務(wù)，薛某與王某之間不存在逃避債務(wù)的故意，應(yīng)用薛某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償其個(gè)人債務(wù)。三、本案所涉房屋系王某及其扶養(yǎng)家屬生活所需的房屋。綜上，王某認(rèn)為其與薛某之間對涉案房屋的約定有效，且已辦理公證，該房屋所有權(quán)80%份額應(yīng)歸王某所有。
二審：涉案房產(chǎn)登記于薛某、王某名下，薛某與王某尚處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不存在分割共同財(cái)產(chǎn)的情形。一審法院根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定王某請求確認(rèn)涉案房產(chǎn)80%份額歸其所有的訴訟請求不成立，并無不當(dāng)，本院予以維持。薛某與王某于2005年9月26日登記結(jié)婚，涉案房產(chǎn)購買于薛某與王某登記結(jié)婚之后。而申請執(zhí)行人杜某是基于薛某與其于2005年5月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而取得的債權(quán)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定及履行中并未涉及涉案房產(chǎn)。故一審法院關(guān)于薛某與王某通過簽訂協(xié)議，約定各自在涉案房產(chǎn)中享有財(cái)產(chǎn)份額的行為僅對雙方具有約束力，不產(chǎn)生對抗第三人的效力的認(rèn)定正確，本院亦予維持。故判決駁回上訴，維持原判。
