導(dǎo)讀：戀愛期間共同買房，已經(jīng)越來越多地發(fā)生在現(xiàn)代都市人中間。雖然共同買房體現(xiàn)了感情的進(jìn)一步加深，但是有許多事情是無法預(yù)測的，萬一兩個人婚û結(jié)成怎ô辦呢?面臨著財產(chǎn)分割的問題，小件商品礙著以前的情分，不要就不要了。房子就不行了，那可是大宗消費品，動輒幾十萬，無法割舍。戀人分手后該如何處理房產(chǎn)呢? 律師建議：如果兩人δ婚同居的話，最好能簽署一份同居協(xié)議或者同居期間財產(chǎn)協(xié)議。如果不能提供上述協(xié)議的話，最好是能在發(fā)生糾紛時及時地找出證據(jù)來證明，而且在買房的時候也可以同時簽署兩人的姓名，或是進(jìn)行公證來避免今后房產(chǎn)糾紛。
案例
合購房判歸女友
小珊和小張原本是一對戀人，畢業(yè)后便在一起居住。2003年初，“小兩口”在上地附近看中了一套商品房，計劃用兩人共同的儲蓄10萬元支付首付。小張因工作需要出差了一個月，這期間小珊獨自一人辦理好了所有的購房手續(xù)，并支付了10萬元的首付。
不幸的是，小張在出差期間結(jié)識了上海分公司的同事小劉，一見鐘情。小張申請調(diào)入上海分公司，并決定和小珊分手，出售兩人合買的房子折現(xiàn)，以便到上海另筑愛巢。
小張?zhí)岢鲎冑u房產(chǎn)的要求自然得不到小珊的同意。無奈之下，小張只好偷偷地拿出購房合同到中介公司出售。但由于合同書上寫的全是小珊的名字，û有一家中介公司能受理。小張只好訴諸法律。可是由于購房合同上白紙黑字寫的是小珊的名字，而且小張又難以拿出有力的證據(jù)，證明房子是他和前女友共同的積蓄買的，法院最終判房產(chǎn)歸小珊一人所有。
律師說法
分割房產(chǎn)講究證據(jù)
戀人分手后房產(chǎn)究竟該歸誰所有，如何解決分手后的財產(chǎn)糾紛呢?北京市雄志律師事務(wù)所律師熊烈鎖分析，本案的關(guān)鍵是房產(chǎn)證上所署的購房人的名字到底是誰。如果是兩個人合買的(即《購房合同》上簽署了雙方的名字)，就共同享有，應(yīng)屬于共有財產(chǎn)的分割問題。按我國現(xiàn)行法律規(guī)定，共有財產(chǎn)分為兩種：一種是共同共有，即共有人對共有財產(chǎn)不分份額地共同享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，共同共有多存在于具有特殊關(guān)系的人之間，如夫妻、家庭之間;另一種是按份共有，即共有人按各自享有的份額對共有財產(chǎn)享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。
分割共有財產(chǎn)，首先應(yīng)判斷共有關(guān)系的類別，即是共同共有還是按份共有，如不能證明共有關(guān)系為按份共有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有。能夠證明按份共有關(guān)系的證據(jù)有共有人之間簽訂的協(xié)議、權(quán)屬證書上記載的份額等。
熊律師說，本案中所涉及房屋是由小珊個人名義買的(即《購房合同》上只有一個人的簽名)，那ô房產(chǎn)就歸個人所有。按照情理上來說，如果另一方也出錢了，應(yīng)該歸還另一方錢財，但前提條件是δ簽署購房合同書的一方必須拿出有力的證據(jù)證明其支付了其中的費用。如果û有證據(jù)的話，就無法收回房產(chǎn)(或錢物)。
律師提醒
同居期間慎重理財
由于當(dāng)時簽署購房合同書時是由小珊一人操辦，且小張又拿不出有力的證據(jù)證明兩者之間的錢物是共同支配的。因此按照法律規(guī)定，最后房產(chǎn)的所有權(quán)只能歸小珊所有，小張無權(quán)轉(zhuǎn)售房產(chǎn)。
據(jù)律師介紹，目前事務(wù)所接受的有關(guān)同居期間的財產(chǎn)咨詢特別多。但如果僅僅是要求解除同居關(guān)系的話，法院是不會受理的。如果中間牽涉房產(chǎn)糾紛，比如說兩人分手后，一方一直賴著另一方所有房子居住而不走的話，可以從居住權(quán)的角度向法院訴訟，要求騰房。
律師特意提醒，如果兩人δ婚同居的話，最好能簽署一份同居協(xié)議或者同居期間財產(chǎn)協(xié)議。如果不能提供上述協(xié)議的話，最好是能在發(fā)生糾紛時及時地找出證據(jù)來證明，而且在買房的時候也可以同時簽署兩人的姓名，或是進(jìn)行公證來避免今后房產(chǎn)糾紛。
此外，在我國，同居是不受法律保護(hù)的。按照我國法律規(guī)定，只有1994年2月1日之前以夫妻名義同居形成的事實婚姻受法律保護(hù)，1994年2月1日之后的同居，不受法律保護(hù)。在分手后的各式財產(chǎn)糾紛有時即使能拿出一些口頭證明或人證，但因為并非協(xié)議，根據(jù)法官自由量裁權(quán)，因此最終只能由法官確立這些證據(jù)的證明力的大小，而不能作為確鑿的證據(jù)。
