事件再現(xiàn)
王可與趙言原是戀人，曾于1997年開始同居達(dá)四年之久。1998年1月，二人辦理公證，該公證協(xié)議的內(nèi)容為：王可、趙言現(xiàn)就雙方的問題達(dá)成協(xié)議，其中第二條、三條分別約定：“屬趙言所有的一套兩居室住房，趙言自愿贈(zèng)給王可，作為王可的婚前財(cái)產(chǎn)”，“王可的婚前財(cái)產(chǎn)在王可、趙言結(jié)婚后的夫妻存續(xù)期間均不作為處理”。后王可、趙言中斷了戀愛關(guān)系。
現(xiàn)在，王可要求趙言履行在公證書中的承諾，交付承諾贈(zèng)與的房產(chǎn)，并辦理過戶手續(xù)，但遭到趙言的拒絕。趙言認(rèn)為，二人的公證協(xié)議約定的是雙方的婚前財(cái)產(chǎn)問題，現(xiàn)二人分手并未結(jié)婚，故該公證協(xié)議無效。
律師觀點(diǎn)
張立德律師認(rèn)為，趙言的理由是有法律依據(jù)的。
婚前是指公證機(jī)關(guān)依法對(duì)將要結(jié)婚的男女雙方，就各自婚前財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的范圍、權(quán)利歸屬問題所達(dá)成的協(xié)議的真實(shí)性、合法性給予證明的活動(dòng)。當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
本案中，該份公證的真實(shí)意思并非單純贈(zèng)與行為，而是以雙方婚姻作為實(shí)質(zhì)附加條件的含有贈(zèng)與行為的婚前財(cái)產(chǎn)約定，這從協(xié)議的內(nèi)容可推斷出。
首先，該公證協(xié)議開篇即明確“王可、趙言現(xiàn)就雙方的婚前財(cái)產(chǎn)問題達(dá)成協(xié)議如下”，符合婚前財(cái)產(chǎn)約定及公證的目的和性質(zhì)。
其次，協(xié)議約定“趙言自愿將自己名下的兩居室住房贈(zèng)給王可，作為王可的婚前財(cái)產(chǎn)”，是以雙方辦理登記結(jié)婚手續(xù)作為公證實(shí)質(zhì)要件存在的。依照有關(guān)法律規(guī)定，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效。由于雙方當(dāng)事人至今尚未履行登記結(jié)婚手續(xù)，致使該協(xié)議無法生效并實(shí)際履行，故王可的要求不當(dāng)。
