原告熊文鑫、熊文勇、熊春蘭、熊媛蘭、熊昭蘭、熊瑞秀、熊菊蘭、朱瑞萍、譚鵬輝訴被告熊北海、熊新明、熊清華、熊清萍、熊宗明、熊安華、熊麗華、熊金華侵權(quán)、析產(chǎn)糾紛一案，爭(zhēng)議的房屋為上栗縣上栗鎮(zhèn)北街234號(hào)房屋，系熊秀彩、葛金連夫妻與其弟熊梅彩、李梅英夫婦在解放前共同建造經(jīng)營(yíng)藥材，后因熊家與聶家祖上淵源關(guān)系該祖屋分了部分給聶家住。熊秀彩于1956年死亡，葛金蓮于1971年死亡，熊梅彩于1955年死亡，李梅英于1984年死亡。熊秀彩、葛金連夫婦婚生熊文藻、熊文鑫、熊春蘭、熊冬蘭、熊媛蘭5名子女，熊梅彩、李梅英夫婦婚生熊水秀、熊瑞秀、熊昭蘭、熊文勇、熊菊蘭5名子女。熊文藻與其妻汪國(guó)珍婚生熊北海、熊新明、熊清華、熊清萍、熊宗明、熊安華、熊麗萍、熊金華8名子女。熊文藻、汪國(guó)珍、熊水秀、熊冬蘭均已故，熊水秀有一繼子名朱瑞萍，熊冬蘭有一子名譚鵬輝。解放后，幾原告陸續(xù)外出工作生活，該祖屋因政策原因與當(dāng)時(shí)的上栗鎮(zhèn)國(guó)藥店合營(yíng)，取名為同豐仁藥店，在此期間該祖屋一直未予析產(chǎn)分割。部分房屋仍由熊文藻夫婦及其子女居住，并對(duì)所住房進(jìn)行了維修。1981年上栗鎮(zhèn)國(guó)藥店將該祖屋購(gòu)買。當(dāng)時(shí)萍鄉(xiāng)市上栗國(guó)藥店在對(duì)該房屋的處理單上注明“借用”二字，房主為汪國(guó)珍、聶競(jìng)?cè)荨⒗蠲酚ⅲa(bǔ)償價(jià)為3912元。汪國(guó)珍、聶競(jìng)?cè)荨⑿鼙焙Ｔ谠撎幚韱紊虾灻蠲酚⑽春灻：笸魢?guó)珍、李梅英并不認(rèn)可將該祖屋出賣。上栗國(guó)藥店使用該房后，對(duì)該房屋部分進(jìn)行了重建。李梅英于1984年死亡后，汪國(guó)珍與熊文勇、熊文鑫多次在書信中提到要將共同祖屋收回，熊文勇、熊文鑫為此事亦回上栗處理過(guò)，汪國(guó)珍為收回該祖屋多次奔走。1993年根據(jù)國(guó)家有關(guān)政策規(guī)定，該祖屋被熊家收回(未支付金錢)。同年汪國(guó)珍以書信告之熊文勇、熊文鑫稱共同祖屋已收回。此后，原、被告雙方均無(wú)人提出對(duì)該祖屋進(jìn)行分割處理，該房屋也一直由被告方居住管理，被告對(duì)所管理的房屋進(jìn)行了維修。1999年汪國(guó)珍將該祖屋宅基地面積335平方米以其個(gè)人名義辦理了房屋土地使用證。原告方對(duì)此并不知情。2005年7月，根據(jù)城建規(guī)劃要求，該祖屋需統(tǒng)一進(jìn)行拆遷改造，被告熊北海、熊宗明、熊新明私自與政府簽訂了拆遷協(xié)議，拆遷補(bǔ)償費(fèi)為42.45萬(wàn)元，其中房屋磚混結(jié)構(gòu)補(bǔ)償為1.94萬(wàn)元，磚木結(jié)構(gòu)補(bǔ)償11.62萬(wàn)元，占地面積補(bǔ)償為2.86萬(wàn)元，其它補(bǔ)償為2598元。該42.45萬(wàn)元被8被告私下領(lǐng)取并分配占有。9原告認(rèn)為不公，不同意該補(bǔ)償款如此分配。故訴至法院要求依法對(duì)該房屋補(bǔ)償款進(jìn)行分割.
【分歧】
本案在審理過(guò)程中有兩種意見：依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第一十五條之規(guī)定
