上訴人鄧光賢因辦理登記離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服海口市振東區(qū)人民法院(2000)振民一初字第177號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2001年1月15日立案受理后，依法指定審判員胡曙光擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員蔡紅曼、李燕組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對(duì)本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)經(jīng)合議庭評(píng)議，本案已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，上訴人與被上訴人辦理離婚登記時(shí)對(duì)子女的撫養(yǎng)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割等已明確約定，雙方應(yīng)依約履行，即上訴人應(yīng)按約給付被上訴人12萬(wàn)元，并將分立后的被上訴人的戶(hù)口薄、糧本交付被上訴人。上訴人通過(guò)非法手段辦理與他人假結(jié)婚證，從中騙取加拿大移民證，不受法律保護(hù)。故上訴人以被上訴人交付其移民證、護(hù)照等作為支付12萬(wàn)元的條件，屬無(wú)效民事行為，對(duì)被上訴人不具有法律約束力。上訴人辯稱(chēng)“離婚協(xié)議書(shū)”第四條第一款和“付款協(xié)議”系被上訴人乘人之危，其被迫所簽的證據(jù)不足，不予支持。被上訴人要求精神損害賠償無(wú)法律依據(jù)，不予支持。原審法院據(jù)此判決：一、上訴人于判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人12萬(wàn)元;二、上訴人于判決生效之日起七日內(nèi)將被上訴人的戶(hù)口薄和糧食供應(yīng)本交付被上訴人。
上訴人上訴稱(chēng)：一、“離婚協(xié)議”第四條第一款財(cái)產(chǎn)分割及附件“付款協(xié)議”應(yīng)為無(wú)效。被上訴人以上訴人付給其14萬(wàn)元及辦理離婚登記作為其向法院撤回對(duì)上訴人的重婚罪起訴并將出國(guó)手續(xù)交還上訴人的條件，上訴人自知違法，且已辭職，債務(wù)纏身，出國(guó)是唯一出路，只好違心向朋友借了12萬(wàn)元，并按被上訴人的要求簽訂了上述協(xié)議。上述協(xié)議完全上是在受脅迫之下、違背真實(shí)意思表示的情況下所為;二、原審認(rèn)定上訴人在三亞中行有存款21萬(wàn)元是錯(cuò)誤的。事實(shí)是，上訴人申請(qǐng)的是技術(shù)移民，需要申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)有20萬(wàn)元以上的存款證明，故上訴人與鐘麗娟商定，讓她以上訴人的名義在三亞中行存入21萬(wàn)元，存折交給上訴人作為存款證明，密碼由其掌握，上訴人去香港面試后，該款已被鐘麗娟取走;三、上訴人與被上訴人離婚前并無(wú)存款，只有債務(wù)。本案應(yīng)對(duì)原夫妻共同財(cái)產(chǎn)及債務(wù)重新進(jìn)行分割。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，作出公正判決。
上訴人二審提出證人譚麗君、鐘麗娟、羅智出庭作證，并提交1999年3月5日戶(hù)名為“鄧光賢”的中國(guó)銀行三亞分行河?xùn)|分理處的兩份儲(chǔ)蓄存款憑條(金額為21萬(wàn)元)、中國(guó)銀行海南省分行屯昌分理處關(guān)于該款于1999年11月14日在該分理處被異地支取及同一天客戶(hù)“鐘麗娟”在該分理處存入21萬(wàn)元的證明書(shū)并附存取款憑條以證實(shí)其在中國(guó)銀行三亞分行河?xùn)|分理處的21萬(wàn)元系由鐘麗娟經(jīng)手向譚麗君所借，并由鐘麗娟以其名義存入，用途為出國(guó)資信證明，其面試后，該款已由羅智取出并以鐘麗娟的名義存入，后鐘麗娟將該款還給了譚麗君;提交其向姚向波、谷江、陳健春、黃震宇及黎明的金額為12萬(wàn)元的借條以證實(shí)離婚協(xié)議所涉12萬(wàn)元并非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而是其為履行協(xié)議向上述朋友所借。
