上訴人蘇念棟因夫妻離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服原廣東省佛山市城區(qū)人民法院(2002)佛城法民初字第578號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2003年4月3日詢問了上訴人蘇念棟及其委托代理人敖斌和被上訴人顏昭儀及其委托代理人沈明華。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原、被告是夫妻，2000年6月15日被告向本院提起離婚訴訟，本院于2000年8月31日作出(2000)佛城法民初字第281號民事判決書，依法判決原、被告離婚，并對已查清的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處理，該民事判決書已于2002年9月20日生效。被告于1999年1月4日從佛山金聲電子有限公司領(lǐng)取了集資款本金及利息共59125元，原、被告雙方都承認(rèn)上述款項(xiàng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
原審認(rèn)為：本院在審理原、被告的離婚案件過程中，由于雙方均未能提供充分證據(jù)證實(shí)該集資款的數(shù)額，這部分夫妻財(cái)產(chǎn)共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)尚未查清，故本院在(2000)佛城法民初字第281號民事判決書中對該款項(xiàng)未作處理，現(xiàn)原告提供了充分的證據(jù)證明被告在1999年1月4日領(lǐng)取了該集資款本金及利息共59125元，故原告有權(quán)就未處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)請求再次分割。被告以該夫妻共同財(cái)產(chǎn)已在本院(2000)佛城法民初字第281號民事判決書作出處理，且該民事判決書已發(fā)生法律效力為由，請求法院駁回原告起訴的抗辯理由不成立，本院不予支持。原告在本案訴訟過程中，未能舉證證明屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的集資款在原、被告離婚時還存在，故原告請求分割上述款項(xiàng)無事實(shí)依據(jù)，本院對其訴訟請求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告蘇念棟的訴訟請求。本案受理費(fèi)1192元由原告負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人蘇念棟不服，向本院提起上訴，請求：一、撤銷原判決，將原屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)集資款的一半29560.25元判歸上訴人;二、本案的一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。理由：1、本案集資款在上訴人與被上訴人離婚時是否存在的舉證在于誰?集資款系上訴人與被上訴人的共同財(cái)產(chǎn)以及集資款于1999年1月4日被上訴人所領(lǐng)走，這是本案無可爭議的事實(shí)。對此，上訴人已舉證證實(shí)，被上訴人也予以承認(rèn)。如果被上訴人主張集資款不在了，這時舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)換給了被上訴人。因此，原審判決要求上訴人舉證以證明該集資款在離婚時還存在的觀點(diǎn)是錯誤的。2、本案爭議的集資款在離婚時還存在，在(2000)佛城法民初字第281號民事判決書中有記載。因此，原審判決以上訴人不能舉證在離婚時的集資款還存在的判決理由不能成立。3、原審判決認(rèn)為上訴人無證據(jù)表明集資款在離婚時還存在的表述含糊不清。上訴人與被上訴人有數(shù)次離婚訴訟，其實(shí)不管哪一次離婚訴訟，被上訴人于1999年1月將屬于雙方共有的集資款領(lǐng)走，屬于訴訟前或訴訟中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，而此種行為是無效的。4、上訴人與被上訴人于1997年11月19日達(dá)成財(cái)產(chǎn)變更登記協(xié)議對被上訴人仍有約束力。在該協(xié)議書，雙方約定金星集資款約50000元，任何一方無權(quán)擅自進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、出讓、處分，在(2000)佛城法民初字第281號民事判決書中亦有記載。上訴人擅自領(lǐng)取屬雙方的集資款，其應(yīng)將一半退回上訴人。
