案情
張某與李某原系一對夫妻，經(jīng)法院主持調(diào)解離婚，婚生兒子張某某(8周歲)由父親張某獨(dú)立撫養(yǎng)至成年，對李某行使探望權(quán)的次數(shù)、方式作出如下約定：如張某某在當(dāng)?shù)刈x書、生活，李某每年可以探望3次，如在外地，則不予探望。不久，張某到外地務(wù)工并將張某某一起帶往該地，在該地就讀、生活。后李某思子心切，希望探望兒子，張某以兒子在外地為由拒絕李某探望，因此李某至法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，要求探望其兒子。
分歧
對該案能否立案執(zhí)行主要存在四種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立案執(zhí)行。因?yàn)樘酵麢?quán)是法律賦予父母對自己子女享有的法定權(quán)利，屬于身份權(quán)的范疇，任何人都不能剝奪，也不能因?yàn)殡p方約定而剝奪父母的探望權(quán)，所以李某要求行使探望權(quán)符合法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)立案執(zhí)行。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)立案執(zhí)行，應(yīng)將該案重審。探望權(quán)是法定權(quán)利，任何人不能剝奪，而法院的生效法律文書卻確定李某僅當(dāng)兒子在當(dāng)?shù)貢r(shí)才享有探望權(quán)，這也是對李某探望權(quán)的剝奪。所以該案調(diào)解屬于違反相關(guān)法律情形，應(yīng)當(dāng)重新審理。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)立案執(zhí)行，應(yīng)就探望權(quán)問題單獨(dú)重新起訴。根據(jù)相關(guān)法律，在離婚時(shí)雙方當(dāng)事人對子女探望權(quán)沒有在判決或調(diào)解中確定時(shí)，當(dāng)事人可以就該項(xiàng)事由單獨(dú)提起訴訟，該案屬于當(dāng)事人對探望權(quán)約定不明的情形，應(yīng)由其單獨(dú)重新提起訴訟。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)立案執(zhí)行，直接裁定不予受理，也不必重審或重新起訴。
評析
筆者同意第四種觀點(diǎn)。
探望權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)利，探望權(quán)不是產(chǎn)生于離異父母之間的協(xié)議，也不需要法院判決確認(rèn)，只要直接撫養(yǎng)權(quán)一確定，非直接撫養(yǎng)一方的探望權(quán)也同時(shí)成立。《婚姻法》第三十八條規(guī)定：離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探權(quán)利的方式、時(shí)間由當(dāng)事人協(xié)議，協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。第48條規(guī)定：“對拒不執(zhí)行有關(guān)扶養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)分割、遺產(chǎn)繼承、探望子女等判決或裁定的，人民法院得依法強(qiáng)制執(zhí)行，有關(guān)個(gè)人和單位應(yīng)負(fù)協(xié)助執(zhí)行的責(zé)任。”
法律上明確行使探望權(quán)的方式、時(shí)間先應(yīng)由父母協(xié)商確定，協(xié)商不成再由法官自由裁量。父母應(yīng)該本著有利于子女身心健康成長的原則，在不影響子女正常生活、學(xué)習(xí)的前提下，確定具體的探望時(shí)間和地點(diǎn)。同時(shí)，探望權(quán)是婚姻法賦予不直接撫養(yǎng)子女的父或母的一項(xiàng)法定權(quán)利，而并未將其設(shè)定為當(dāng)事人的法定義務(wù)，所以當(dāng)事人是否行使探望權(quán)完全取決于自己的意愿，即便當(dāng)事人之間約定了探望的方式、時(shí)間，或人民法院對探望的方式、時(shí)間作出了判定，也不能強(qiáng)行要求探望權(quán)人行使探望權(quán)，探望權(quán)人既有行使探望權(quán)的權(quán)利，也有放棄行使探望權(quán)的權(quán)利，任何人都無權(quán)進(jìn)行干涉或限制。
在本案中，法院的調(diào)解是在遵循雙方當(dāng)事人意愿的情況下作出的，而且僅就探望的方式、地點(diǎn)、次數(shù)等作出了確定，并未剝奪李某對其兒子探望權(quán)，沒有違法相關(guān)法律。同時(shí)調(diào)解確定李某的探望方式、地點(diǎn)、次數(shù)都是具體明確的，也無需單獨(dú)再提起訴訟。而李某因?yàn)閷λ甲有那校`背調(diào)解協(xié)議，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行要求到外地看望兒子，違反了生效法律文書確定的權(quán)利、義務(wù)，故法院應(yīng)裁定不予受理該案。
