案例一：四齡童路邊玩耍被撞身亡，賠償責(zé)任按比例劃分
這是安鄉(xiāng)縣人民法院審結(jié)的一宗機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案。事故發(fā)生在安鄉(xiāng)縣安德鄉(xiāng)附近，時(shí)間是2014年2月1日。
當(dāng)日上午9時(shí)許，裴某載著妻兒等4人駕駛小型普通客車(chē)，從安鄉(xiāng)縣陳家嘴鎮(zhèn)出發(fā)駛往安德鄉(xiāng)。當(dāng)日9時(shí)20分，當(dāng)車(chē)由西往東行駛至安德鄉(xiāng)某路段時(shí)，遇到4歲的陳某一人由南向北走來(lái)。由于裴某對(duì)道路上行人動(dòng)態(tài)估計(jì)不足且超速行駛，其駕駛小型普通客車(chē)將陳某撞倒，陳某當(dāng)場(chǎng)死亡，小型普通客車(chē)受損。
事故發(fā)生后，安鄉(xiāng)縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定裴某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任。裴某與陳某的父母在當(dāng)?shù)卣{(diào)解組織的協(xié)調(diào)下，達(dá)成賠償協(xié)議，先行賠付陳某父母14萬(wàn)元，其中有1萬(wàn)元未付，打了欠條。雙方約定，另外的41萬(wàn)元損失，由車(chē)輛投保的A保險(xiǎn)公司承擔(dān)，陳某父母不再要求公安機(jī)關(guān)追究裴某的刑事責(zé)任。
事后，A保險(xiǎn)公司拒絕按上述協(xié)議賠付。陳某的父母將裴某、車(chē)輛投保的A保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償各類(lèi)損失41萬(wàn)元。
庭審中，法院重新依法核算了陳某父母的損失，共計(jì)48萬(wàn)余元。但是按照不告不理的原則，因原告對(duì)A保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求為賠償各項(xiàng)損失41萬(wàn)元，故法院僅支持賠償損失額41萬(wàn)元。
法院審理后認(rèn)為，按保險(xiǎn)合同約定，A保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬(wàn)元之內(nèi)賠償陳某父母?jìng)麣堎r償費(fèi)包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金計(jì)算為11萬(wàn)元。陳某父母的損失在獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，尚有損失37.6元。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的陳某父母損失，按照死者陳某與裴某各自的過(guò)錯(cuò)比例和保險(xiǎn)合同的約定分擔(dān)責(zé)任。死者陳某在該案事故中有過(guò)錯(cuò)并負(fù)次要責(zé)任，可減輕裴某承擔(dān)的責(zé)任，
所幸，陳某父母所要求賠償?shù)膿p失額度并未超過(guò)保險(xiǎn)承保的份額，故不用自行承擔(dān)。最后，法院依法判處，A保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同賠付陳某父母41萬(wàn)元。
案例二：兩齡童獨(dú)自過(guò)馬路被碾壓，父母擔(dān)責(zé)20%
該案發(fā)生在漢壽縣，時(shí)間是2013年11月26日下午。朱某駕駛農(nóng)用六輪運(yùn)輸車(chē)在漢壽縣新興鄉(xiāng)由南往北行駛，下午4時(shí)45分許，行至新興鄉(xiāng)某村路段時(shí)，遇兩歲的劉某獨(dú)自橫過(guò)道路，發(fā)生交通事故。當(dāng)年11月，當(dāng)?shù)亟痪块T(mén)作出事故認(rèn)定，朱某對(duì)此次事故負(fù)主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任。
事后，因傷情較重，劉某的父母帶著劉某分別于2013年11月、2014年12月，到市城區(qū)、長(zhǎng)沙等地治傷，住院百余天，僅醫(yī)療費(fèi)就花去了近10萬(wàn)元。
2015年5月，經(jīng)司法鑒定，劉某右足損傷構(gòu)成10級(jí)傷殘。于是，劉某將朱某告上法庭，要求賠償各類(lèi)損失及后期治療費(fèi)19余萬(wàn)元。
漢壽縣人民法院審理后認(rèn)為，劉某作為學(xué)齡前兒童，在道路上行走應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)，但劉某獨(dú)自一人橫過(guò)馬路，違反了道路交通安全法的規(guī)定，應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。最終，法院判令朱某與保險(xiǎn)公司賠償劉某各項(xiàng)損失12萬(wàn)余元。
筆者手記
本不該發(fā)生的悲劇
可以想象，每一次事故發(fā)生后，受害人的父母、親人都會(huì)捶胸頓足、嚎啕大哭。作為旁人，也會(huì)心生幾分憐憫。
可是冷靜地想一想，僅以這兩宗案件為例，如果多一位大人在旁，或者不讓孩子單獨(dú)外出，即便是駕駛員違法，孩子會(huì)發(fā)生意外嗎?我們必須要承認(rèn)，孩子對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)知是有限的，甚至是“無(wú)知”的。這也是法律不斷強(qiáng)調(diào)家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)責(zé)任的緣由。監(jiān)護(hù)人未能盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
所以，父母應(yīng)當(dāng)照顧子女，負(fù)有保護(hù)未成年子女避免受到傷害的義務(wù)。這既是法理，更是人倫。
