法律源于生活，在生活中我們經(jīng)常可以看到諸如“離柜概不負(fù)責(zé)”、“若有被盜，本店概不負(fù)責(zé)”等字眼，這些實(shí)際上都是一種免責(zé)條款，那么這些免責(zé)條款是否真的有效呢？是否真的可以不負(fù)責(zé)？上海合同法律師表示免責(zé)條款要符合特定的要件才有效。
郭某應(yīng)余某邀請(qǐng)參加余某婚禮，并擬定郭某駕駛的一輛豪華越野車(chē)作為迎親婚車(chē)。婚禮前一天兩人入住華容某酒店，入住當(dāng)晚，郭某車(chē)輛的車(chē)窗被人砸壞，車(chē)內(nèi)存放的價(jià)值27390元高檔煙酒被盜，余某為使婚禮不受影響，另行花費(fèi)2000元租賃婚車(chē)，事后車(chē)輛修理花費(fèi)11819元。郭某、余某多次找華容某酒店索賠，酒店均以免費(fèi)停車(chē)，且有明確提示“如有被盜或損壞，酒店不承擔(dān)任何責(zé)任”為由拒絕賠償，遂引起糾紛。法院認(rèn)為余某、郭某入住酒店時(shí)，酒店應(yīng)當(dāng)為其提供人身和財(cái)產(chǎn)安全保障，雖酒店未收取停車(chē)費(fèi)，也應(yīng)當(dāng)保障車(chē)輛安全，這是消費(fèi)者的權(quán)利，也是服務(wù)合同的附隨義務(wù)。酒店以免費(fèi)停車(chē)，明確提示對(duì)停放車(chē)輛不承擔(dān)責(zé)任為由申請(qǐng)免責(zé)，但提示內(nèi)容部分違反法律規(guī)定，屬于無(wú)效行為。另停車(chē)場(chǎng)提示，貴重物品隨身攜帶或寄存前臺(tái)，該提示既不違法，又符合通常規(guī)則，余某作為車(chē)內(nèi)財(cái)產(chǎn)所有人，在住宿時(shí)既不隨身攜帶貴重物品，又未申請(qǐng)酒店前臺(tái)寄存保管，對(duì)其財(cái)產(chǎn)未盡到足夠注意和保管義務(wù)，對(duì)財(cái)產(chǎn)被盜負(fù)有過(guò)失責(zé)任，屬于因自己過(guò)錯(cuò)造成的財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大損失，應(yīng)由自己負(fù)責(zé)。故判決由華容某酒店賠償郭某、余某車(chē)輛修理費(fèi)損失11819元及租車(chē)費(fèi)2000元。
滬律網(wǎng)提示：免責(zé)條款是當(dāng)事人約定的用以免除或限制其未來(lái)合同責(zé)任的條款。但是像現(xiàn)實(shí)中此類(lèi)“概不不負(fù)責(zé)”的提示，會(huì)加重一方責(zé)任，免除另一方的主要責(zé)任，是無(wú)效的。
《合同法》第五十三條：合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：(一)造成對(duì)方人身傷害的；(二)因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。第四十條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。
上海合同法律師表示：本案中酒店對(duì)于其停車(chē)場(chǎng)里的車(chē)輛有照看的義務(wù)，是與消費(fèi)者之間的服務(wù)合同中的義務(wù)之一，不得以免責(zé)提示來(lái)排除，因此車(chē)輛受損，酒店要承擔(dān)責(zé)任，不能免責(zé)。但是就車(chē)內(nèi)的物品，酒店已經(jīng)盡到了提醒消費(fèi)者注意的義務(wù)，至于車(chē)內(nèi)物品被盜可以免責(zé)。
