兒子為買(mǎi)貨的父親代簽名出具了欠條，賣(mài)方索要貨款時(shí)，買(mǎi)方以其不承認(rèn)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系為由拒絕付款，導(dǎo)致了一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的案例，法院認(rèn)定買(mǎi)方具有“表見(jiàn)代理”的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。上海合同糾紛律師指出在表見(jiàn)代理簽訂的合同中，被代理人和代理人都要承擔(dān)合同中的責(zé)任。
原告某煙花爆竹公司委托的訴訟代理人介紹，老項(xiàng)和小項(xiàng)是父子關(guān)系，2012年12月8日和31日，老項(xiàng)兩次向原告購(gòu)買(mǎi)煙花爆竹，但未付貨款。期間，老項(xiàng)先后向原告出具了2張欠條，載明欠款分別為7687元和14520元，欠條上老項(xiàng)的名字都是其子小項(xiàng)代簽的。這兩筆欠款一拖就是幾年。由于老項(xiàng)沒(méi)有履行支付貨款的義務(wù)，煙花爆竹公司于今年4月6日向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩被告老項(xiàng)和小項(xiàng)支付貨款22207元，并從起訴之日起，按銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率支付逾期利息，直至貨款本金還清之日。一審開(kāi)庭期間，被告老項(xiàng)和小項(xiàng)都表示自己與原告不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。在證據(jù)交換與質(zhì)證過(guò)程中，原告向法庭提交了由小項(xiàng)代父親老項(xiàng)所簽的兩張欠條。兩被告對(duì)兩張欠條不予認(rèn)可。由于兩名被告未能提供證據(jù)證明欠條無(wú)效。因此，法院對(duì)這兩張欠條的證明效力予以認(rèn)定。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，小項(xiàng)作為老項(xiàng)的兒子，以父親的名義出具欠條，原告完全有理由相信小項(xiàng)享有出具欠條的代理權(quán)限，故小項(xiàng)的行為構(gòu)成“表見(jiàn)代理”，這一行為的法律后果應(yīng)由老項(xiàng)承擔(dān)，即老項(xiàng)應(yīng)當(dāng)按照欠條約定的數(shù)額向煙花爆竹公司支付貨款。老項(xiàng)至今未支貨款顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等民事責(zé)任；小項(xiàng)并非該案買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受方，原告主張小項(xiàng)支付貨款于法無(wú)據(jù)，不予支持。最后，法院一審判決老項(xiàng)支付煙花爆竹公司貨款22207元，并賠償相應(yīng)利息損失。
滬律網(wǎng)提示：無(wú)權(quán)代理的情況包括了行為人本身沒(méi)有代理權(quán)、行為人的行為超越了代理權(quán)以及代理權(quán)終止后仍以被代理人名義簽訂合同，被代理人如果不追認(rèn)，則該合同對(duì)被代理人不產(chǎn)生效力，由行為人承擔(dān)合同的責(zé)任。
《合同法》第四十九條：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
上海合同糾紛律師表示：本案中兒子以父親名義出具欠條，從社會(huì)一般人的角度上看，兒子是具有代理權(quán)的，原告作為善意的合同相對(duì)人，有充分理由相信小項(xiàng)是具有代理權(quán)的，無(wú)權(quán)代理的不利后果不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同支付款項(xiàng)和違約金。
