簡述：母親無能力撫養(yǎng)孩子，在前夫過世后，將監(jiān)護權(quán)交由前夫親戚行使。但約定為保證孩子的利益，不允許變更戶主，如動遷分得利益歸孩子。但是，監(jiān)護人在被監(jiān)護人母親毫不知情的情況下，將自己變?yōu)榱藰I(yè)主，并霸占動遷利益。母親為保障孩子的生活和合法利益，毅然起訴要求撤銷原先寫的同意他人作為監(jiān)護人的聲明及協(xié)議書。
姜甲與吳某某監(jiān)護權(quán)糾紛二審民事判決書
上海市第二中級人民法院
民事判決書
（2015）滬二中民一（民）終字第1298號
上訴人（原審被告）姜甲。
委托代理人，上海智岳信文律師事務(wù)所。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人，上海英恒律師事務(wù)所。
上訴人姜甲因監(jiān)護權(quán)糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2014）虹民一（民）初字第4826號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，吳某某與姜甲哥哥姜榮富原是夫妻關(guān)系，并生育一子姜乙，1992年6月25日吳某某與姜榮富離婚，姜乙隨姜榮富生活，2006年姜乙父親姜榮富去世，當(dāng)時吳某某已再婚并再育。2014年10月27日，吳某某起訴至法院要求撤銷2007年6月8日吳某某與姜甲簽訂的協(xié)議書和吳某某的聲明書。
2007年6月21日吳某某書面申明書表示：“······考慮到我目前的實際情況，無法很好的承擔(dān)對姜乙的監(jiān)護責(zé)任，為此，經(jīng)與姜乙姑媽姜甲協(xié)商，我同意由姜甲承擔(dān)我兒子姜乙的監(jiān)護人，特此申明”。該聲明書于2007年6月28日經(jīng)上海市虹口區(qū)公證處公證。
2007年6月29日，吳某某、姜甲簽訂協(xié)議書：“······吳某某放棄對姜乙一切監(jiān)護權(quán)利，但為了兒子將來有所保障，其亡父姜榮富名下所有財產(chǎn)及不動產(chǎn)均歸姜乙所有。特別指出對唐山路XXX弄XXX號XXX室的住房戶主為姜乙，不得更改，遇動遷，所配房屋必須獨立分給姜乙，由于我無力負擔(dān)兒子的將來，所以請求姜乙的親屬能在諒解的基礎(chǔ)與我吳某某立此協(xié)議，以表我對兒子的掛念，我雖能放棄對兒子的監(jiān)護權(quán)，但不能慰我對兒子以后的不安，故立此約望見諒。”吳某某、姜甲均在該協(xié)議上簽名。
原審法院經(jīng)審理后認為，姜乙在其父去世后，吳某某作為姜乙的母親是應(yīng)當(dāng)?shù)姆ǘūO(jiān)護人，在吳某某放棄監(jiān)護人的前提下，姜甲作為姜乙的姑媽也是有資格作為姜乙的法定監(jiān)護人之一的人選，吳某某在2006年表示因考慮自己實際情況，無法承擔(dān)對姜乙的監(jiān)護責(zé)任，即與姜乙的姑媽即姜甲協(xié)商，由姜甲擔(dān)任姜乙的監(jiān)護人，姜甲也愿意承擔(dān)監(jiān)護人，雙方為此簽訂協(xié)議并進行了公證，符合相關(guān)法律規(guī)定，但姜甲將自己戶籍遷入上海市唐山路XXX弄XXX號XXX室房已超出協(xié)議范疇，在該房動遷后取得動遷款及動用動遷款所購的住房后，姜乙名下沒有動遷款和產(chǎn)權(quán)房，明顯違反吳某某、姜甲協(xié)議的約定，且在庭審后，姜甲仍沒有提供姜乙動遷后該有的財產(chǎn)利益，故姜甲在擔(dān)任監(jiān)護人期間管理和保障姜乙的財產(chǎn)權(quán)益在被監(jiān)護人住房動遷后沒有維護被監(jiān)護人的合法權(quán)益，現(xiàn)吳某某要求撤銷2007年6月21日其書寫的聲明書和吳某某、姜甲于2007年6月29日簽訂的協(xié)議理由正當(dāng)，應(yīng)予準(zhǔn)許。法院處理撤銷2007年6月21日吳某某聲明書只是處理當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而非公證書。
原審法院據(jù)此作出判決：一、撤銷2007年6月21日經(jīng)公證的吳某某聲明書；二、撤銷吳某某、姜甲于2007年6月29日簽訂的協(xié)議。
原審判決后，上訴人姜甲不服，向本院提起上訴稱：不同意原審判決。認為上訴人取得監(jiān)護權(quán)是有雙方的協(xié)議及公證證明，之后被上訴人吳某某就沒有盡過做母親的責(zé)任；且被上訴人也已另建立了家庭，不可能接受其與前夫所生的殘疾兒子，因此被上訴人現(xiàn)在要監(jiān)護權(quán)是另有目的，上訴人是不會同意的。故上訴人要求撤銷原審判決，駁回被上訴人的原審訴請。
被上訴人吳某某答辯稱：不同意上訴人姜甲的上訴請求，同意原審判決，認為當(dāng)初的協(xié)議簽訂是為了讓孩子得到更好地照顧，現(xiàn)在被上訴人要求撤回上訴人的監(jiān)護權(quán)也是基于上訴人未能按協(xié)議履行對孩子權(quán)益的保障管理義務(wù)，因此原審判決是正確的。故要求駁回上訴人上訴請求，維持原審判決。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。
另本院查明，吳某某與前夫姜榮富所生之子姜乙于1987年7月29日出生，為XXX殘疾人。
本院認為，無民事行為能力或限制民事行為能力精神病人的法定監(jiān)護人包括：配偶、父母、成年子女、其他近親屬、關(guān)系密切的其他親屬等。2007年姜甲與吳某某，為當(dāng)時已是精神XXX殘疾的姜乙今后監(jiān)護一事，作了約定及公證，實為當(dāng)事人就各自權(quán)利義務(wù)自行所作的處分。現(xiàn)吳某某因故對此提出撤銷之請求，原審經(jīng)審查支持了吳某某該訴請，無不妥。上訴人姜甲不服并對此持有異議，對此本院認為上訴人依法應(yīng)對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，上訴人須承擔(dān)不利后果。由于上訴人未能提供其與被上訴人所作約定及聲明屬于不可撤銷的意思表示，故本院對其該主張難以支持。另本院認為協(xié)議及聲明的撤銷并沒有否認上訴人與被上訴人仍為姜乙法定監(jiān)護人的事實，如各方今后為監(jiān)護事宜發(fā)生爭執(zhí)，則依法應(yīng)由相關(guān)部門指定。綜上所述，原審認定事實清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣80元，由上訴人姜甲負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 ?李罡
審判員 ?王冬寅
審判員 ?黃亮
二〇一五年八月五日
書記員 ?鄧維佳
