租客入住出租房后頻發(fā)呼吸道感染，懷疑是因?yàn)槌鲎夥渴覂?nèi)甲醛超標(biāo)，那么房主是否應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任呢？租客又可以通過(guò)什么方式來(lái)救濟(jì)呢？上海合同律師指出在房租租賃合同中，出租人有保證出租的房屋適于居住的義務(wù)，若出租的房租造成承租人人身?yè)p害的，則承租人有權(quán)解除合同。
2018年5月3日，章先生與王先生簽訂了一份房屋租賃協(xié)議，次日，章先生與女友倪小姐入住該房屋。“一住進(jìn)去，就感覺(jué)咽喉痛咳嗽。”章先生說(shuō)，醫(yī)院診斷其為呼吸道感染，隨后幾天發(fā)燒發(fā)熱。同時(shí)，女友倪小姐也出現(xiàn)了發(fā)熱癥狀，并伴有嘔吐腹瀉。在醫(yī)生的建議下，章先生與女友搬出了出租房，搬離后不久兩人就康復(fù)了。同年6月，其委托了江蘇某監(jiān)測(cè)技術(shù)公司對(duì)房屋進(jìn)行空氣質(zhì)量檢測(cè)。檢測(cè)顯示，出租房廚房甲醛超標(biāo)1.27倍，臥室甲醛超標(biāo)2.6倍；章先生8月又委托溫州某監(jiān)測(cè)技術(shù)公司對(duì)房屋進(jìn)行空氣質(zhì)量檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果顯示廚房甲醛超標(biāo)1.825倍，臥室甲醛超標(biāo)1.975倍。根據(jù)兩份檢測(cè)報(bào)告，章先生認(rèn)為該出租房不適宜居住，便找王先生協(xié)商賠償，但因協(xié)商不成引發(fā)了訴爭(zhēng)。9月29日，章先生到鹿城區(qū)法院起訴王先生，要求解除租賃合同，并退還租金、押金，賠償醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)約3.38萬(wàn)元。房東王先生辯稱，他同意退還未到期房租，但認(rèn)為章先生與女友的身體狀況與出租房的空氣質(zhì)量沒(méi)有必然聯(lián)系。理由是，出租的這套房子并非新房，之前一直有對(duì)外出租，沒(méi)有發(fā)生同類情況。王先生認(rèn)為，章先生提供的檢測(cè)報(bào)告不適用于房屋交付使用后非裝修產(chǎn)生的室內(nèi)環(huán)境污染控制，日常生活中如燃燒、烹調(diào)和吸煙等情況都可能造成污染。法院經(jīng)審理認(rèn)為，依法成立的合同應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告簽訂的房屋租賃協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為合法有效。審理中，原、被告經(jīng)協(xié)商于2018年10月20日解除房屋租賃協(xié)議，法院依法予以確認(rèn)。關(guān)于訟爭(zhēng)房屋甲醛是否超標(biāo)的問(wèn)題，法院認(rèn)為原、被告在簽訂房屋租賃協(xié)議時(shí)均未對(duì)室內(nèi)甲醛進(jìn)行鑒定，可見原、被告均存在不同程度的過(guò)錯(cuò)。現(xiàn)被告主張甲醛超標(biāo)的原因在于原告的非合理使用導(dǎo)致，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，且被告拒絕對(duì)涉案房屋的空氣質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)，故法院推定被告提供的涉案房屋不能滿足承租人的居住需求，原告章先生應(yīng)當(dāng)支付自承租之日起至起訴之日止的租金5787元，被告王先生應(yīng)當(dāng)退還剩余部分的租金及押金。因原告章先生的兩次檢測(cè)具有重復(fù)性，所以雙方應(yīng)各承擔(dān)一次檢測(cè)費(fèi)用。在賠償醫(yī)藥費(fèi)的爭(zhēng)議上，原告章先生未能提供相應(yīng)證據(jù)，所以不能證明空氣質(zhì)量不合格是導(dǎo)致原告生病的唯一原因，且原告自身存在“肺部感染”的病史。最終法院判決被告王先生返還原告章先生剩余租金及押金共計(jì)1.38萬(wàn)余元，同時(shí)賠償原告章先生檢測(cè)費(fèi)1680元，對(duì)于章先生的其他訴訟請(qǐng)求予以駁回。5月9日，該案件二審已經(jīng)生效。
上海合同律師表示：雖然出租房中的甲醛指數(shù)超標(biāo)，但是章先生沒(méi)有證明系甲醛超標(biāo)導(dǎo)致其呼吸道感染，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，其主張的賠償醫(yī)藥費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不能得到支持。
《合同法》第二百三十三條：租賃物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人訂立合同時(shí)明知該租賃物質(zhì)量不合格，承租人仍然可以隨時(shí)解除合同。
滬律網(wǎng)提示：本案中的解除合同系雙方協(xié)商一致解除合同，故章先生并不能主張王先生承擔(dān)違約責(zé)任。因此，在簽訂房屋租賃合同的時(shí)候，承租人對(duì)于房屋的質(zhì)量要進(jìn)行全面的檢查，否則因房屋質(zhì)量產(chǎn)生合同糾紛時(shí)，承租人一方的舉證責(zé)任難度較大。
