【案情】
2011年，姜大爺在去世前，在鄰居江某、向某的見證下，由同事劉某代寫了一份遺囑。遺囑內(nèi)容為：“本人姜某某因年事已高，現(xiàn)寫遺囑如下：本人過世后將本人所有財產(chǎn)及房屋留給丁某某妻子壹人全權(quán)處理，與其他人無關(guān)。”姜大爺在此遺書上按了手印，同時江某、向某簽名。姜大爺此后不久過世。姜大爺三個子女系其前妻所生，現(xiàn)任妻子丁某于2004年與姜大爺?shù)怯浗Y(jié)婚，無共同子女。姜大爺過世后，分割遺產(chǎn)時，丁某稱按照姜大爺?shù)倪z囑，房屋歸她所有，而三個子女稱遺囑不合法，而且不是父親真實意思表示，應(yīng)按照法定繼承，對遺產(chǎn)房屋予以分割。
【分歧】
本案爭議的焦點在于，按照《中華人民共和國繼承法》第17條規(guī)定，代書遺囑必須由遺囑人簽名，而姜大爺并沒有在遺囑上簽名，僅僅是捺手印。因此，該份遺囑是否符合法定形式要件，而有效。
第一種意見認(rèn)為，按印是我國民間通行做法，本案中姜大爺在遺囑上按印，合乎民間習(xí)俗和生活常識，因此所立代書遺囑合法有效，也即與本案的一審判決所持觀點相同。
第二種意見認(rèn)為，本案中姜大爺所立代書遺囑，只有按印沒有簽名，對于受過教育，能識字書寫的姜大爺來說，有違常理。因此，該份代書遺囑不符合“遺囑人簽名”的形式要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
【評析】
筆者同意第二種意見。
按照我國法律規(guī)定，遺囑是一種要式行為，非依法律規(guī)定的方式形成，不能發(fā)生遺囑的效力。
依據(jù)《中華人民共和國繼承法》，代書遺囑應(yīng)當(dāng)由兩人以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年月日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。從法律設(shè)定代書遺囑形式要件目的來看，要求遺囑人在代書遺囑上簽名，就是為了防止由于遺囑內(nèi)容非本人親筆所寫，出現(xiàn)內(nèi)容與遺囑人的真實意思表示不一致。
關(guān)于按手印，我國民間對此一直有“簽字畫押”的習(xí)俗，即“簽字”等同“畫押”。在各類民事、商事司法實踐中，對“簽名”或者“畫押”，如果嚴(yán)格機械堅持要式性，就可能會違背當(dāng)事人的真實意思表示。但是，在涉及“代書遺囑”的繼承案件中，被繼承人已經(jīng)死亡，如果沒有“簽名”只有“按印”，就很難確保設(shè)立遺囑時被繼承人神志清醒，未受脅迫等影響，而只能由見證人、代書人事后加以證明，難以確認(rèn)該代書遺囑是被繼承人的真實意思表示。
本案中，法院審理查明姜大爺具有高中文化，生前是坐堂中醫(yī)，長期手寫處方，不存在不識字或不能簽名的問題。從設(shè)立遺囑的情況看，姜大爺應(yīng)該清楚代書遺囑的形式要件。如果當(dāng)時僅僅是喪失書寫能力，不得不按印代替簽名，那么除非有現(xiàn)場錄音、錄像等其它充分客觀的證據(jù)，佐證該代書遺囑形成是其真實意思表示，否則該代書遺囑應(yīng)認(rèn)定為無效。
實踐中，被繼承人設(shè)立遺囑后，因改變了法定繼承，會對各繼承人所期待的利益產(chǎn)生較大影響。代書遺囑作為一種遺囑類型，必須嚴(yán)格符合法律規(guī)定的形式要件。對存在瑕疵的代書遺囑，切不可隨意變通作有效認(rèn)定。只有這樣才能更好地維護立遺囑人和繼承人的利益，最大限度地減少因遺囑產(chǎn)生糾紛。
