[基本案情]1981年，張某與王某再婚。再婚前，張某有一子四女，分別為張甲、張乙、張丙、張丁、張戌；王某有一子一女，分別為王甲、王乙。張某與王某再婚時(shí)，僅王乙15歲，未成年，其余子女均已成年。
再婚后，張某、王某共購(gòu)買(mǎi)了兩套房屋，一套登記在王某名下，建筑面積為56平方米(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1號(hào)房)；一套登記在張某名下，建筑面積為120平方米(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2號(hào)房)。2004年，王某因病去世，未留遺囑。
關(guān)于1號(hào)房：2006年，王甲將王乙、張某訴至區(qū)法院。要求依法繼承該套房屋，王乙、張某分別書(shū)面聲明確認(rèn)該套房屋歸王甲所有。遂區(qū)人民法院作出民事調(diào)解書(shū)。確認(rèn)該房屋歸王甲所有。現(xiàn)該房屋由王甲居住。
關(guān)于2號(hào)房：該房屋為本案訴爭(zhēng)遺產(chǎn)。2008年6月。張某因病去世。去世前。張某于2007年6月立有書(shū)面遺囑一份，主要內(nèi)容為：2號(hào)房由張乙與張丙繼承。剩余喪葬費(fèi)和撫恤金平均分為6份，分別由張甲、張丁、張戊、王甲、王乙與其弟妹共同繼承。由于張某為部隊(duì)離休干部，故該份遺囑的證明人為總參某部某干休所所長(zhǎng)李桌及干事趙某，二人均在遺囑上手寫(xiě)簽名，張某也手寫(xiě)簽名并按手印。
2009年6月，王甲、王乙訴至某區(qū)法院，要求確認(rèn)該書(shū)面遺囑無(wú)效，按法定繼承依法分割遺產(chǎn)。庭審中，王甲、王乙、張甲、張丁對(duì)該遺囑的效力提出異議。認(rèn)為張某當(dāng)時(shí)視力很差，無(wú)法書(shū)寫(xiě)遺囑。且該遺囑注明日期為打印，不符合遺囑的形式要件要求。后該案訴訟中，總參某部某干休所以單位名義出具了一份了“關(guān)于張某遺囑的情況說(shuō)明”，該說(shuō)明經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，顯示內(nèi)容為：2007年6月初，張某自己先在家起草了一份遺囑。讓龐某拿到所里打印，第二天打印完后將原件和打印件一并交給張某，張某看后表示同意。2007年6月21日，張某叫所長(zhǎng)李某和干事趙某到其家中，趙某又將遺囑念了一遍，張某認(rèn)可，然后3人簽字。
另某區(qū)法院查明，張某還有存款、撫恤金46萬(wàn)余元。
[原審裁判情況]
一審判決認(rèn)為，張某和王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，王某死亡后，依法發(fā)生繼承，張某、王甲和王乙依法對(duì)王某名下的財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)，張某的五子女當(dāng)時(shí)均已成年，對(duì)王某的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有繼承權(quán)。張某、王甲、王乙系王某的遺產(chǎn)繼承人，現(xiàn)王某名下的1號(hào)房，經(jīng)法院調(diào)解已經(jīng)歸王甲所有，法院不持異議。張某生前訂立遺囑，但該文既不是自書(shū)形式也不是代書(shū)形式，其形式不符合代書(shū)或自書(shū)遺囑的形式要件，故該書(shū)面文字不具有遺囑效力，法院對(duì)張某的遺囑效力不能采信，張某生前財(cái)產(chǎn)應(yīng)按法定繼承繼承。現(xiàn)2號(hào)房現(xiàn)值不詳，各繼承人均不申請(qǐng)?jiān)u估，故法院按照各繼承人的繼承份額依法分割，王甲在王某與張某再婚時(shí)已經(jīng)成年，故對(duì)張某的遺產(chǎn)沒(méi)有繼承權(quán)，考慮到張某生前張乙和張丙照顧較多，在分割張某撫恤金和存款等動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)多分。遂將2號(hào)房確認(rèn)由王乙繼承分割房屋價(jià)值的5/18，王甲繼承分割房屋價(jià)值的1/6，張甲、張乙、張丙、張丁、張戌各繼承分割時(shí)房屋價(jià)值的1/9。
二審判決認(rèn)為，1號(hào)房已經(jīng)法院調(diào)解歸王甲所有，法院不再處理。本案王某、張某的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)確定為2號(hào)房及張某遺留的存款、撫恤金等動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)。訴訟中。張乙、張丙主張本案涉及的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照遺囑繼承。為此提供了遺囑一份。針對(duì)遺囑的效力問(wèn)題，我國(guó)法律規(guī)定自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。顯然張某所立遺囑不符合自書(shū)遺囑的形式要件。是否符合代書(shū)遺囑的形式要件問(wèn)題?因代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)全面體現(xiàn)立遺囑人的真實(shí)意思。一般表現(xiàn)為對(duì)立遺囑人口述的意思的現(xiàn)實(shí)記錄。以體現(xiàn)立遺囑人意思的客觀完整性。而本案中張某所立遺囑不符合代書(shū)遺囑的形式要件，原審法院未認(rèn)定張某所立遺囑有效并無(wú)不當(dāng)。原判對(duì)遺囑效力的認(rèn)定及對(duì)遺產(chǎn)的處理原則正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
張乙、張丙不服二審判決，向高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛咴翰枚g回張乙、張丙的再審申請(qǐng)，后張乙、張丙又向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請(qǐng)。
[案件處理結(jié)果]
市人民檢察院認(rèn)為：法律對(duì)遺囑形式要件的要求是為了保證遺囑內(nèi)容符合立遺囑人的真實(shí)意思表示，本案張某所立遺囑符合其真實(shí)意思表示，終審判決對(duì)張某所立遺囑不予確認(rèn)，適用法律確有錯(cuò)誤；涉案房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張某所立遺囑處分了全部財(cái)產(chǎn)，遺囑內(nèi)容部分有效，終審判決錯(cuò)誤認(rèn)定了遺囑效力，侵害了張乙、張丙依遺囑繼承相應(yīng)份額的權(quán)利，遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第208條第1款、第2條第6項(xiàng)之規(guī)定，依法向某高級(jí)人民法院提出抗訴。
[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于張某所立遺囑是否符合代書(shū)遺囑的形式要件，進(jìn)而確認(rèn)該遺囑是否有效。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案張某所立遺囑不符合代書(shū)遺囑的形式要件要求，該遺囑無(wú)效，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承依法分割張某所留遺產(chǎn)，也即與本案的二審判決所持觀點(diǎn)相同。具體理由在于：本案代書(shū)遺囑并非立遺囑人口述，且并非對(duì)口述遺囑內(nèi)容的現(xiàn)場(chǎng)記錄，而是事后采取的電腦打印方式。其不符合代書(shū)遺囑的形式構(gòu)成要件，該代書(shū)遺囑理應(yīng)無(wú)效。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案張某所立遺囑符合代書(shū)遺囑的形式要件要求，該遺囑部分內(nèi)容有效，部分內(nèi)容無(wú)效，也即不同意本案的二審判決所持觀點(diǎn)，認(rèn)為本案符合檢察機(jī)關(guān)支持監(jiān)督申請(qǐng)的條件，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。
