被繼承人劉某早年喪偶，有三個(gè)兒子，小兒子不務(wù)正業(yè)，加入了盜竊團(tuán)伙，并為家庭瑣事將劉某打成重傷，劉某痛心至極，留下遺囑言明，其個(gè)人所有的房屋和存款全部由大兒子和二兒子兩人均分，并到公證機(jī)關(guān)進(jìn)行了公證。2001年小兒子劉丙結(jié)婚，次年生下一子。2005年劉丙卷入流氓搏斗團(tuán)伙，不幸被人用刀刺死。一個(gè)月后劉某病逝，兩個(gè)兒子按公證遺囑均分了劉某遺產(chǎn)房屋一套和存款6萬(wàn)元。劉丙的妻子起訴到法院，要求重新分配遺產(chǎn)，爭(zhēng)取兒子的遺產(chǎn)份額。一審敗訴，二審勝訴。
中顧網(wǎng)法律顧問(wèn)評(píng)價(jià)：二審法院的判決是正確的。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《繼承法》第19條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”據(jù)此強(qiáng)制性規(guī)定，如果遺囑取消了沒(méi)有生活來(lái)源又缺乏勞動(dòng)能力的人的繼承份額，則該遺囑即為不合法，其不合法的部分應(yīng)無(wú)效。
在本案例中，劉丙的兒子是否可以代替劉丙的地位而繼承其祖父劉某的遺產(chǎn)，涉及到由于情勢(shì)變遷而引起公證遺囑部分失效的問(wèn)題。盡管公證遺囑具有較強(qiáng)的法律效力，但并不是說(shuō)公證遺囑一經(jīng)訂立便具有不可改變的法律上的執(zhí)行力。因?yàn)楣C遺囑訂立以后并不立即生效，而是在遺囑人死亡以后才生效。在這段間隔時(shí)間里，遺囑人的法定繼承人、遺囑人指定的繼承人以及遺囑中所處分的財(cái)產(chǎn)都可能發(fā)生變化。因此，遺囑人死亡后，公證遺囑是全部有效還是部分有效，要視遺囑人死亡時(shí)的具體情況而定。如果某一被取消了繼承權(quán)的繼承人喪失了勞動(dòng)能力而且又沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，原公證遺囑只能是部分有效。在處理遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可以按照公證遺囑確定的分配原則處理。
