簡述：西康路房屋系案外人徐一承租的公房，確認(rèn)的安置人口共計十六人，除考慮房屋建筑面積因素外，每個安置人口均有相應(yīng)的補(bǔ)貼安置費(fèi)。此外，獎勵費(fèi)、補(bǔ)貼費(fèi)、搬家費(fèi)、設(shè)備移裝費(fèi)等在內(nèi)各項補(bǔ)償也以安置人口數(shù)量作為考量因素。補(bǔ)償安置款的權(quán)利，兩人所獲部分屬于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)予以分割處理。
上海市普陀區(qū)人民法院
民事判決書
（2015）普民一（民）初字第881號
原告王一，男。
委托代理人，上海英恒律師事務(wù)所。
被告龐一，男。
被告李一，女。
以上兩被告共同委托代理人龐二，女。
被告龐二，女。
委托代理人喬斐達(dá)，上海東凰律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘宇虹，上海東凰律師事務(wù)所律師。
被告王二，女。
法定代理人龐二，女。
原告王一訴被告龐一、李一、龐二、王二離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院受理后依法由代理審判員于凱獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王一及其委托代理人盧小蘭，被告龐二作為被告龐一、李一的委托代理人及被告王二的法定代理人，被告龐二的委托代理人喬斐達(dá)、潘宇虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王一訴稱，原告與被告龐二原系夫妻關(guān)系，被告王二系兩人的婚生女；被告龐一、李一系龐二的父母。上海市西康路XXX弄XXX號XXX室房屋（以下簡稱“西康路房屋”）于2013年動遷，原、被告五人均系安置對象，共獲得動遷安置款人民幣2，015，000元（以下幣種均為人民幣）。原告與龐二現(xiàn)已離婚，但上述動遷安置款尚未分割，故原告訴至法院，請求：一、判令被告給原告動遷安置補(bǔ)償款403，000元；二、判令被告給付原告上述動遷安置補(bǔ)償款的利息，按照國家銀行同期貸款利率計算，自2014年12月3日起至判決生效之日止；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告龐一、李一、龐二、王二辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告并非西康路房屋的同住人，也不是安置對象，原告對房屋并無貢獻(xiàn)，無權(quán)獲得動遷安置款。
經(jīng)審理查明，原告王一與被告龐二原系夫妻關(guān)系，于2010年10月10日登記結(jié)婚，2013年3月12日生育一女，即被告王二。被告龐一、李一分別系被告龐二的父、母。2015年1月20日，上海市寶山區(qū)人民法院作出（2014）寶民一（民）初字第6300號民事判決書，判決準(zhǔn)予原告王一與被告龐二離婚；該判決現(xiàn)已生效。
又查，2013年6月3日，案外人徐一（被告龐一之母）作為乙方，與作為甲方的上海萬錦置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，并由上海西部企業(yè)（集團(tuán)）動拆遷置業(yè)有限公司。該協(xié)議約定的主要內(nèi)容為：第一條：對徐一承租的西康路房屋予以拆遷；第五條：甲方支付乙方貨幣補(bǔ)償款260，399.52元；第十三條：1、人均建筑面積﹤10平方米補(bǔ)貼安置房，計算公式為16＊6477.60＊10-260399.52，金額為776，016.48元，2、安置人口：徐一、龐三、龐四、龐五、周一、龐六、陸鄉(xiāng)、龐七、關(guān)一、關(guān)二、龐一、李一、龐二、王一、王二、龐八。上海西部企業(yè)（集團(tuán)）動拆遷置業(yè)有限公司于2013年6月7日出具的《動遷補(bǔ)償安置情況》載明：“該戶屬合利坊基地被拆遷戶，戶籍人口11人，核定安置人口16人，屬三類地段，原住房建筑面積40.2平方米，核定安置面積160平方米，評估單價6，932元／平方米，最低補(bǔ)償單價5，330元／平方米，補(bǔ)償單價64，776元／平方米，貨幣補(bǔ)償金額1，036，416元。該戶獎勵費(fèi)80，000元，補(bǔ)貼4，743，285.35元，搬家費(fèi)500元，設(shè)備移裝費(fèi)：電話140元、空調(diào)400元、淋浴器300元、煤氣200元、有線300元、其他673，000元，合計5，498，125.35元。該戶2013年6月3日簽約，原房2013年6月8日搬清。同日，上海西部企業(yè)（集團(tuán)）動拆遷置業(yè)有限公司出具的《居民動遷費(fèi)支付憑單》載明：“戶名龐一，在冊人口5，動遷安置貨幣款2，015，000元，領(lǐng)款人龐一。”
再查，西康路房屋動遷時，原告王一與被告龐二并未在該房屋內(nèi)居住。
因原、被告對上述款項處理無法協(xié)商處理，故原告訴至本院，請求判決如其訴請。
以上事實，有上海市寶山區(qū)人民法院（2014）寶民一（民）初字第6300號民事判決書、《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、上海西部企業(yè)（集團(tuán)）動拆遷置業(yè)有限公司《動遷補(bǔ)償安置情況》及《居民動遷費(fèi)支付憑單》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時，可由人民法院判決處理。本案的爭議焦點即為，西康路房屋動遷安置補(bǔ)償款是否包含原告王一與被告龐二的夫妻共同財產(chǎn)。《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》及《動遷補(bǔ)償安置情況》顯示，西康路房屋系案外人徐一承租的公房，確認(rèn)的安置人口包含原、被告五人在內(nèi)共計十六人，因該房屋建筑面積較小，除根據(jù)建筑面積計算所得的貨幣補(bǔ)償款260，399.52元，另行按照人均建筑面積10平方米、每平方米6，477.60元的計算標(biāo)準(zhǔn)，另行補(bǔ)貼安置費(fèi)776，016.48元；由此可見，西康路房屋除考慮房屋建筑面積因素外，以安置人口數(shù)量為計算單位，每個安置人口均有相應(yīng)的補(bǔ)貼安置費(fèi)。此外，除上述補(bǔ)償款項外，該戶另外獲得包含獎勵費(fèi)、補(bǔ)貼費(fèi)、搬家費(fèi)、設(shè)備移裝費(fèi)等在內(nèi)各項補(bǔ)償共計5，498，125.35元，部分項目未明確補(bǔ)償?shù)木唧w內(nèi)容，但依據(jù)《居民動遷費(fèi)支付憑單》，被告龐一一戶，即本案原、被告五人，共計取得動遷安置貨幣款2，015，000元，數(shù)額與均等計算人均所得的西康路房屋全部補(bǔ)償安置款的數(shù)額基本相當(dāng)，可見獎勵費(fèi)、補(bǔ)貼費(fèi)、搬家費(fèi)、設(shè)備移裝費(fèi)等在內(nèi)各項補(bǔ)償也以安置人口數(shù)量作為考量因素。綜上所述，原告王一與被告龐二作為安置人口，享有獲得補(bǔ)償安置款的權(quán)利，兩人所獲部分即應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)予以分割處理。
考慮西康路房屋來源及居住使用情況，原告王一與被告龐二對房屋來源并無貢獻(xiàn)，且并未實際在房屋內(nèi)居住，故相較之于其他安置人口，并無安置居住的實際需求，因此兩人應(yīng)得安置補(bǔ)償款少于案外人徐一、被告龐一等人，具體數(shù)額本院酌情予以認(rèn)定。鑒于原、被告五人所得的安置補(bǔ)償款均由被告龐一領(lǐng)取，故應(yīng)由其承擔(dān)支付義務(wù)，其余被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
此外，原告要求被告承擔(dān)相應(yīng)利息損失，并無事實和法律依據(jù)，對此不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款、第三十九第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告龐一應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王一動遷安置補(bǔ)償款人民幣200，000元；
二、被告李一、龐二、王二對上述第一條的錢款給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、對原告王一的其他訴訟請求不予支持。
本案受理費(fèi)人民幣7，345元，減半收取，計人民幣3，672.5元，由原告王一承擔(dān)人民幣1，836.25元，由被告龐一、李一、龐二、王二共同承擔(dān)人民幣1，836.25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
代理審判員 ?于凱
二〇一五年七月九日
書記員 ?張南
