親人反目案起安置房
張某與丈夫育有子女四人，兄弟姐妹平日和和睦睦，相處融洽。然而一套安置房，打破了這個(gè)家庭原有的平靜。
1994年，張某一家的老房子被拆遷后，王甲和王乙兄弟倆得到了楊浦區(qū)的一處安置房。王乙在法庭上聲稱，在自己不知情的情況下，哥哥王甲、嫂子沈某與國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂了上海市公有住房出售合同，于2011年6月將爭(zhēng)議房子登記在了夫妻二人名下，未將自己列入產(chǎn)權(quán)人。長(zhǎng)達(dá)近四年的房產(chǎn)爭(zhēng)奪糾紛便由此開(kāi)始。
訴至法院稱手握兩份遺囑
2011年，王乙曾訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)自己對(duì)安置房產(chǎn)的所有權(quán)，后來(lái)又撤訴放棄了訴訟請(qǐng)求。但是王乙對(duì)這套房產(chǎn)一直耿耿于懷。2014年，王甲突然病重，送往醫(yī)院治療時(shí)已經(jīng)無(wú)法坐立。當(dāng)時(shí)，王乙拿出一份已經(jīng)書寫好的“遺囑”給王甲看，并讓王甲在“遺囑”上簽名、捺印。王乙還讓兩名見(jiàn)證人在一旁見(jiàn)證了“遺囑”的簽名過(guò)程，在“遺囑”見(jiàn)證人處簽字，自己拿著iPad將整個(gè)過(guò)程拍攝了下來(lái)。
該書面“遺囑”的內(nèi)容為：“本人名叫王甲，本人因身患疾病，但頭腦清醒，現(xiàn)將位于楊浦區(qū)某處房產(chǎn)中屬于本人的產(chǎn)權(quán)待我百年之后由媽媽張某、小弟王乙繼承。”法庭上，王乙認(rèn)為哥哥王甲生前留有一份錄音遺囑，且有兩名見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，同時(shí)留有一份代書遺囑。法律不禁止一個(gè)公民同時(shí)留有兩種形式的遺囑，兩份遺囑均表明王甲名下的產(chǎn)權(quán)份額由自己和母親繼承。王乙請(qǐng)求法院判令嫂子沈某支付爭(zhēng)議房產(chǎn)一半產(chǎn)權(quán)份額相應(yīng)的折價(jià)款49萬(wàn)元。
遺囑存疑法院判決按法定繼承
法庭上，沈某指出王乙所聲稱的“代書遺囑”并非是見(jiàn)證人所寫的，不符合代書遺囑的形式要件。所謂的“錄音遺囑”只是對(duì)簽字過(guò)程的記錄，既沒(méi)有被繼承人王甲明確宣讀遺囑的內(nèi)容，也沒(méi)有見(jiàn)證人宣讀遺囑的內(nèi)容，甚至連見(jiàn)證人都沒(méi)有表明自己的身份，同樣不符合法律規(guī)定的錄音遺囑的要求。從視頻內(nèi)容來(lái)看，王甲一開(kāi)始的表述是“房子的產(chǎn)權(quán)我一半，媽一半”，但是王乙自行改變意思后問(wèn)道“產(chǎn)權(quán)是不是我一半，媽一半”，王甲這才被動(dòng)地回答“王乙一半，媽一半”。由此可見(jiàn)，王甲的本意并不是將其名下產(chǎn)權(quán)的一半給王乙，尤其在病入膏肓的情況下，視頻內(nèi)容的客觀性值得懷疑。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。而本案中，書面“遺囑”既不是王甲親筆所寫，也不是見(jiàn)證人所寫，不符合代書遺囑的形式要件。根據(jù)原告王乙提供的錄音遺囑來(lái)看，其內(nèi)容只是對(duì)“遺囑”簽字過(guò)程的簡(jiǎn)單記錄，沒(méi)體現(xiàn)遺囑的具體內(nèi)容，無(wú)法反映王甲的真實(shí)意思。因此，法院判決王甲名下的房屋產(chǎn)權(quán)按照法定繼承辦理，其妻沈某和其母張某是第一順序法定繼承人，有權(quán)繼承其遺產(chǎn)，而作為第二順序法定繼承人的王乙無(wú)權(quán)繼承遺產(chǎn)。
(原文標(biāo)題：《弟弟持兄遺囑與嫂子爭(zhēng)房產(chǎn)
法院認(rèn)定遺囑存疑判決按法定繼承》）
