導(dǎo)讀：根據(jù)我國(guó)《繼承法》等有關(guān)法律規(guī)定，遺囑繼承應(yīng)當(dāng)對(duì)沒(méi)有勞動(dòng)能力又缺乏生活來(lái)源的繼承人保留必要的份額，剩余遺產(chǎn)按遺囑繼承。
案例：
農(nóng)村婦女鄭某與其丈夫劉某(早年已病逝)育有一女，又于1946年收養(yǎng)一兩歲男孩郭某。因丈夫早逝，鄭某一人含辛茹苦將一雙兒女撫養(yǎng)成人。在1988年的一次朋友聚會(huì)上，郭某無(wú)意中得知自己的身世，對(duì)養(yǎng)母鄭某的態(tài)度也從此一落千丈。2006年1月底，郭某在與其子駕拖拉機(jī)外出置辦年貨時(shí)，不小心滑入路邊深溝，致郭某頸椎骨折、腦骨破裂，醫(yī)治無(wú)效于10日后死亡。在住院治療期間，郭某立下口頭遺囑一份，將個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)(3間房屋、5萬(wàn)元存款)歸其子繼承。今年3月底，已有85歲高齡的鄭某委托律師向法院提起訴訟，要求重新分割遺產(chǎn)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭某生前所立口頭遺囑雖然合法有效，但原告與郭某系養(yǎng)母子關(guān)系，實(shí)際上多年來(lái)一直依靠郭某贍養(yǎng)。郭某死亡后，老人已沒(méi)有生活來(lái)源，且年近九旬，喪失了勞動(dòng)能力，根據(jù)我國(guó)《繼承法》等有關(guān)法律規(guī)定，遺囑繼承應(yīng)當(dāng)對(duì)沒(méi)有勞動(dòng)能力又缺乏生活來(lái)源的繼承人保留必要的份額，剩余遺產(chǎn)按遺囑繼承。據(jù)此，法院判決被告郭某某(郭某之子)返還鄭某遺產(chǎn)2萬(wàn)元、房屋1間。
點(diǎn)評(píng)：
遺囑繼承是與法定繼承相對(duì)而言的一種繼承方式，前者的效力高于后者。我國(guó)法律在賦予公民用遺囑處分自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)公民行使這種處分權(quán)作了必要的限制。我國(guó)《繼承法》第19條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第37條第1款規(guī)定：“遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。”上述條文屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，公民在立遺囑時(shí)必須執(zhí)行。
認(rèn)定“缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人”，必須符合兩個(gè)條件：
第一，當(dāng)事人必須是遺囑人的法定繼承人。包括遺囑人的配偶、子女、父母(包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)父母和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母);兄弟姐妹(包括同父母的兄弟姐妹、有撫養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹);祖父母、外祖父母。
第二，該法定繼承人還必須是既缺乏勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的人。從最高人民法院《意見(jiàn)》第37條第2款“繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源，應(yīng)按遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定”的規(guī)定看，一般應(yīng)考慮以下因素：“缺乏勞動(dòng)能力”應(yīng)包括兩種情況：一是尚不具備勞動(dòng)能力，如未成年的兒童、少年;二是喪失了勞動(dòng)能力，如老年人、殘疾人。所謂“沒(méi)有生活來(lái)源”，是指在遺囑人死亡時(shí)，該法定繼承人處于沒(méi)有任何生活來(lái)源的狀態(tài)。“缺乏勞動(dòng)能力”和“沒(méi)有生活來(lái)源”兩者必須同時(shí)具備時(shí)，遺囑人才有義務(wù)在立遺囑時(shí)為該繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。至于“必要的遺產(chǎn)份額”，一般情況下，應(yīng)按照能保證缺乏勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的繼承人一般的生活需要，也就是維持其在居住地的一般的生活水平的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。
本案中，鄭某多年來(lái)一起依靠郭某贍養(yǎng)，在郭某死亡后已斷絕了生活來(lái)源，加之其年事已高，喪失了勞動(dòng)能力。因此，法院作出的上述判決是正確的，體現(xiàn)了我國(guó)法律維護(hù)公平與正義、側(cè)重保護(hù)弱者的合法權(quán)益的立法原則。
