劉老太于2000年與徐某結(jié)婚，雙方都是再婚。徐某的前妻是1999年去世的，兩人有一處房產(chǎn)。2013年，徐某因病去世。劉老太想要取得涉案房屋，并與徐某的三個(gè)兒子打起了官司。
劉老太拿出落款日期為2008年的公證遺囑一份，徐某曾通過公證將涉案房屋贈(zèng)與劉老太。然而，徐某的大兒子拿出徐某的一份自書遺囑，落款為2012年6 月，寫明徐某將涉案房屋分給他了;小兒子也拿出一份落款為2013年1月的徐某自書遺囑，寫明徐某將涉案房屋分給他了。女兒對(duì)這三份遺囑均不認(rèn)可，認(rèn)為是他們逼迫老人寫的。
在多次調(diào)解未果的情況下，法院判決涉案房屋屬于徐某的二分之一份額，按照公證遺囑予以處分。屬于徐某前妻的二分之一的份額，按照法定繼承在三被告之間予以分割。
■法官點(diǎn)評(píng)
《繼承法》規(guī)定，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)，其中有公證遺囑的，以公證遺囑的效力最高。遺囑人在立遺囑依法處分自己財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，不可處分他人的財(cái)產(chǎn)。所以本案中，劉老太僅能處置涉案房屋二分之一的份額，屬于徐某前妻的部分按照法定繼承予以分割。
