法律源于生活，在生活中我們經(jīng)常可以看到諸如“離柜概不負責”、“若有被盜，本店概不負責”等字眼，這些實際上都是一種免責條款，那么這些免責條款是否真的有效呢？是否真的可以不負責？上海合同法律師表示免責條款要符合特定的要件才有效。
郭某應余某邀請參加余某婚禮，并擬定郭某駕駛的一輛豪華越野車作為迎親婚車。婚禮前一天兩人入住華容某酒店，入住當晚，郭某車輛的車窗被人砸壞，車內(nèi)存放的價值27390元高檔煙酒被盜，余某為使婚禮不受影響，另行花費2000元租賃婚車，事后車輛修理花費11819元。郭某、余某多次找華容某酒店索賠，酒店均以免費停車，且有明確提示“如有被盜或損壞，酒店不承擔任何責任”為由拒絕賠償，遂引起糾紛。法院認為余某、郭某入住酒店時，酒店應當為其提供人身和財產(chǎn)安全保障，雖酒店未收取停車費，也應當保障車輛安全，這是消費者的權(quán)利，也是服務合同的附隨義務。酒店以免費停車，明確提示對停放車輛不承擔責任為由申請免責，但提示內(nèi)容部分違反法律規(guī)定，屬于無效行為。另停車場提示，貴重物品隨身攜帶或寄存前臺，該提示既不違法，又符合通常規(guī)則，余某作為車內(nèi)財產(chǎn)所有人，在住宿時既不隨身攜帶貴重物品，又未申請酒店前臺寄存保管，對其財產(chǎn)未盡到足夠注意和保管義務，對財產(chǎn)被盜負有過失責任，屬于因自己過錯造成的財產(chǎn)擴大損失，應由自己負責。故判決由華容某酒店賠償郭某、余某車輛修理費損失11819元及租車費2000元。
滬律網(wǎng)提示：免責條款是當事人約定的用以免除或限制其未來合同責任的條款。但是像現(xiàn)實中此類“概不不負責”的提示，會加重一方責任，免除另一方的主要責任，是無效的。
《合同法》第五十三條：合同中的下列免責條款無效：(一)造成對方人身傷害的；(二)因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。第四十條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。
上海合同法律師表示：本案中酒店對于其停車場里的車輛有照看的義務，是與消費者之間的服務合同中的義務之一，不得以免責提示來排除，因此車輛受損，酒店要承擔責任，不能免責。但是就車內(nèi)的物品，酒店已經(jīng)盡到了提醒消費者注意的義務，至于車內(nèi)物品被盜可以免責。
