一、遺囑不得排除合法繼承人
案例：2013年初，山東省濰坊市一堆老年夫妻，丈夫在臨終前訂立了一份遺囑，主要內(nèi)容包括：“由長子全權(quán)處理自己的后事，所剩錢財由兩個兒子平分。住房戶主是本人，老伴對此房只有居住權(quán)，房子最后由長子繼承……”遺囑中沒有涉及妻子的繼承份額。
說法：婚姻法第十七條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，對夫妻共有所有：(一)工資、獎金;(二)生產(chǎn)、經(jīng)營的收益……夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。本案中遺囑內(nèi)容顯然侵犯了妻子分割夫妻共同財產(chǎn)的合法權(quán)利，因而是無效內(nèi)容，不具有法律效力，其家庭共有財產(chǎn)的一半應(yīng)屬于妻子。
二、自書遺囑不得變更公證遺囑
案例：王老漢早年做過泥瓦匠，積攢了7萬元存款。2006年初老伴去世后，老漢辦理了一份公證遺囑，表示自己去世后三萬元由次子繼承，其余4萬元余款及物品全部由長子繼承。2012年5月，王老漢變卦重新寫了一份遺囑，寫明死后其存款中的5萬元歸次子所有，其他2萬元存款及物品歸長子繼承。今年初，王老漢病逝。在清理遺產(chǎn)過程中，兩個兒子各執(zhí)一份遺囑，最后為分割遺產(chǎn)鬧上了法院。經(jīng)審理，法律判決按公證遺囑內(nèi)容對王老漢的遺產(chǎn)進行分割。
說法：繼承法第二十條第三款規(guī)定，自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。據(jù)此，本案中王老漢后立的自書遺囑，并不撤銷、變更公證遺囑。
三.遺囑不得侵害弱者權(quán)益
案例：鄭某與其丈夫劉某(早年已病逝)育有一女，又于1972年收養(yǎng)一男孩郭某。因丈夫早逝，鄭某一人含辛茹苦將一雙兒女撫養(yǎng)成人。2014年春節(jié)前，郭某在與其子駕車外出時發(fā)生車禍，致郭某腦骨破裂，醫(yī)治無效于10后死亡。在住院治療期間，郭某立下一份口頭遺囑，將個人全部財產(chǎn)歸其子繼承。后鄭某提起訴訟，法院判決郭某之子返還鄭某遺產(chǎn)2萬元、房屋一間。
說法：我國法律在賦予公民用遺囑處分自己財產(chǎn)權(quán)利的同時，也對這種處分權(quán)作了必要的限制。繼承法第十九條規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。本案中，鄭某多年來一直依靠養(yǎng)子贍養(yǎng)，在郭某死亡后已斷絕了生活來源，加之其年事已高，喪失了勞動能力。因此，法院從保護弱者合法權(quán)益的原則出發(fā)作出了上訴判決。
