因繼承糾紛，葛老太太的四個子女將長子告上法庭。記者今天獲悉，北京市第二中級人民法院終審駁回葛老太太四子女上訴，維持一審法院駁回四人訴訟請求的判決。
葛老太夫婦育有子女五人，其二人原在東四有平房八間并居住在此。1976年，葛老太的老伴去世。1984年，葛老太取得了八間房屋的所有權(quán)證，隨后葛老太便和五子女對該處房屋進(jìn)行了析產(chǎn)，約定葛老太占有60%左右的份額，2000年3月，葛老太立有公證遺囑，寫明東四八間房屋是其與老伴夫妻共有財(cái)產(chǎn);在其去世后，其在此房中的個人份額留給長子。2003年3月，該八間房改造拆遷，葛老太被安置了住房一套并取得拆遷款48萬元。同年4月，葛老太與五子女協(xié)商對拆遷款進(jìn)行分割。葛老太取得了30余萬元。2003年8月，葛老太去世。
此后，五子女因繼承產(chǎn)生糾紛。2007年，葛老太的四個子女作為原告將長子訴至法院，要求對葛老太遺產(chǎn)依法繼承，長子以公證遺囑為據(jù)，不同意訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理判決后，四子女不服不服，上訴到二中院。
二中院經(jīng)審理認(rèn)為，葛老太在其夫去世后，對位于東四的房屋與子女進(jìn)行了分析，確定了自己的份額后立公證遺囑，將其在東四房屋中的個人份額留給長子繼承，該遺囑在形式以及內(nèi)容上均不違反法律規(guī)定，為有效的遺囑。在立遺囑后，遺囑所涉及的房屋進(jìn)行了拆遷，葛老太取得涉訴的房產(chǎn)及補(bǔ)償款，未涉及他人財(cái)產(chǎn)利益，故本案所涉財(cái)產(chǎn)應(yīng)為葛老太原房屋個人份額轉(zhuǎn)化而來。雖然遺囑中所指明的地點(diǎn)上的房屋實(shí)物已不存在，但并非財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上的滅失，而是形式上的轉(zhuǎn)化，故葛老太的公證遺囑不能視為被撤銷，葛老太四子女所主張的公證遺囑已失效亦無依據(jù)，不予采信，故對其要求葛老太的現(xiàn)有遺產(chǎn)按照法定繼承的請求不予支持。
據(jù)此，法院作出上述判決。
