劉兆祥系解放前生人，1950年他與妻子李秀英共同購買了一處房產(chǎn)，共有10間房，登記在劉兆祥名下。劉兆祥與李秀英共生育七個子女，其中前五個為男孩，后兩個為女孩，依次起名為劉林、劉榮、劉恒、劉旺、劉華、劉蘭和劉芝。1973年李秀英去世。為了自己今后的生活，也為了照顧七個子女，劉兆祥于1977年與張連英結婚，雙方婚后沒有再生育子女。劉兆祥的次子劉榮于1982年10月去世，劉榮生前與其妻孫紅生有一子劉宇和一女劉婭。劉兆祥的三子劉恒于1992年2月去世，他生前結過兩次婚，他與前妻生有一女劉曉娥，不久，他與前妻離婚，又與周琴結婚，后生有二女劉錦和劉霞。1995年11月，劉兆祥也離開人世。劉兆祥死后，他的后妻張連英起訴到法院，要求對劉兆祥名下的10間房析產(chǎn)、繼承。劉兆祥的幾個子女及已故子女的繼承人均同意析產(chǎn)、繼承，但是，就該房產(chǎn)如何分，雙方的觀點卻大相徑庭。原告主張，劉兆祥名下的房產(chǎn)雖系其與前妻李秀英共同購置，但李秀英已去世20多年，被告一直未主張析產(chǎn)、繼承，已超過我國民法規(guī)定的最長訴訟時效，不應保護，且李秀英去世后，劉兆祥又與張連英結婚，雙方婚姻關系已存續(xù)20多年，劉兆祥名下的10間房產(chǎn)已轉化為雙方共同財產(chǎn)，故該房產(chǎn)應有一半屬于張連英的，其余的一半才能作為劉兆祥的遺產(chǎn)由張連英與七個子女共同繼承。被告則持相反的觀點，認為劉兆祥名下的10間房產(chǎn)是李秀英與劉兆祥共同購買的，應有一半屬于李秀英的遺產(chǎn)，因該遺產(chǎn)一直登記在劉兆祥名下，沒有改變，故原告所述超過訴訟時效，沒有法律依據(jù)，該部分房產(chǎn)應由劉兆祥與七個子女共同繼承，對另一半屬于劉兆祥的房產(chǎn)和劉兆祥繼承李秀英的房產(chǎn)應作為劉兆祥的遺產(chǎn)由張連英和七個子女共同繼承。
?法律評析?
本案有兩個焦點問題，也是兩個難點問題：一是被告對其生母李秀英的5間房產(chǎn)的繼承權是否已過訴訟時效;二是在本案中同時存在代位繼承和轉繼承，如何進行區(qū)分。
對于第一個問題，筆者認為，被告對李秀英的遺產(chǎn)的繼承權不適用我國民法有關訴訟時效的規(guī)定，理由有三點：
一、訴訟時效是指權利不行使達一定期間而失去訴訟保護的制度。訴訟時效以權利人不行使法定權利的事實狀態(tài)的存在為前提。訴訟時效適用于一切債權，而物權、人身權和知識產(chǎn)權的不行使，則不適用訴訟時效，只有在這些權利受到侵害產(chǎn)生了損害賠償或其他民事補救請求權時，才屬于債權，才能適用訴訟時效。
二、從繼承權的性質分析，繼承權是指公民依照法律的直接規(guī)定或者被繼承人所立的合法有效遺囑享有的繼承被繼承人遺產(chǎn)的權利。繼承權是一項財產(chǎn)權，這是因為繼承權與財產(chǎn)所有權密切相聯(lián)。首先，繼承權的客體——遺產(chǎn)，是被繼承人生前享有所有權的財產(chǎn);其次，繼承權的實現(xiàn)，就是遺產(chǎn)所有權轉歸繼承人所有。因此，財產(chǎn)所有權是繼承權的基礎，繼承權是財產(chǎn)所有權的延伸。繼承權不同于債權，債權是債權人得向債務人請求其為特定行為的權利，是一種請求權;而繼承財產(chǎn)并不要求權利人請求他人為一定的行為，而是依據(jù)法律的直接規(guī)定或被繼承人所立的遺囑取得財產(chǎn)。因此，繼承權不屬于請求權，不應適用訴訟時效的規(guī)定。我國繼承法第二十五條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。”該條應理解為，只要繼承人沒有放棄繼承的意思表示，法律就推定其接受繼承，且其繼承權一直持續(xù)下去，直到他人侵犯其繼承權時(比如：在未通知其的情況下，他人將被繼承人的遺產(chǎn)私分)，他必須在法律規(guī)定的訴訟時效內保護自己的權利，否則就喪失了勝訴權，即法律不再保護其繼承權。
