【案情回顧】
2015年4月5日，家住廣西壯族自治區(qū)梧州市龍圩區(qū)的歐先生因高血壓不治身故，“小三”雷女士拿著遺囑到法院與歐先生的妻子和兩個女兒爭奪房屋繼承權(quán)。6月11日，梧州市龍圩區(qū)人民法院對這起遺囑糾紛繼承案件作出了一審判決，未支持雷女士的訴請。
歐先生立遺囑時具完全行為能力，遺囑也系其真實意思表示，且形式上合法，而法院為何最終駁回了雷女士確認(rèn)遺囑的訴請?
歐先生與被告陳女士是夫妻關(guān)系，但自1996年已經(jīng)分居，至歐先生死亡，均沒有在一起生活，亦沒有辦理離婚手續(xù)。
雷女士自1996年起，與歐先生以夫妻名義同居，歐的生活起居由她負(fù)責(zé)照顧。2006年，歐先生得到單位分房時，不想寫陳女士的名字，就以單位要配偶書寫放棄房產(chǎn)所有權(quán)才能辦理產(chǎn)權(quán)為由，由陳女士書寫了《放棄聲明》。2012年，購買此房的大部分房款是歐先生支付的，并出錢裝修。
為了預(yù)防日后的爭議，歐先生于2013年11月6日自書《遺書》，對此房產(chǎn)的歸屬以書面形式確定下來。歐先生病故后，雷女士協(xié)同陳女士處理好歐先生身后事，與陳女士及其女兒商量房屋的事，但她們不做正面的答復(fù)。
為此，雷女士一紙訴狀請求法院確認(rèn)歐先生《遺書》合法有效，并由陳女士等在判決生效后三個月內(nèi)協(xié)助辦理將該《遺書》中指定的房屋轉(zhuǎn)至其名下。
庭審中，陳女士和兩個女兒辯稱，《遺書》是不合法的，屬于無效遺囑，歐先生的父母親已經(jīng)身故，房產(chǎn)應(yīng)由其她們繼承;訟爭房屋是歐先生與陳女士婚姻存續(xù)期間的合法財產(chǎn)，與雷女士無關(guān);陳女士作出的《放棄聲明》不是其真實意思表示，不能證明她放棄該房產(chǎn)的權(quán)屬，更不能以此為由剝奪她對該財產(chǎn)的繼承權(quán)利，請求駁回雷女士的訴訟請求。
開庭質(zhì)證中，陳女士認(rèn)為雷女士與歐先生長期以夫妻名義同居生活是違背社會道德的，也已涉嫌重婚罪，她保留追究其刑事責(zé)任的權(quán)利;房屋的房款全部由歐先生支付的，該套房屋有50%是陳女士所有，50%是歐先生所有，歐所有部分應(yīng)由她們繼承;訟爭房屋是她們婚姻存續(xù)期間的財產(chǎn)，不能以個人的名義作出抵押。雷女士則認(rèn)為，歐先生于2008年從她那里拿了6萬2千元，訟爭房屋的裝修也是她出錢的。
【法院判決】
法院審理認(rèn)為，遺贈人歐先生的遺贈行為雖系其真實意思表示，但內(nèi)容和目的違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無效民事行為，原告雷女士提出的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。對雷女士依據(jù)《抵押證據(jù)》主張其與歐共同出資購買訟爭房屋的主張，因其沒有提供具體的支付房款的票據(jù)憑證，法院依法不予支持。被告陳女士及其女兒要求確認(rèn)該遺囑無效，并由其依法繼承的辯解意見理由成立，法院予以采納。對雷女士與歐先生之間是否存在借貸、抵押關(guān)系，屬另一法律關(guān)系，本案不作處理。依照《中華人民共和國民法通則》第七條之規(guī)定，駁回原告雷女士的訴訟請求。
該案主審法官李碧波說，本案首先應(yīng)當(dāng)確定遺贈人歐先生生前立下書面遺囑將其財產(chǎn)贈與雷女士這一遺贈行為本身是否具有合法性和有效性。遺贈是公民以遺囑的方式將個人合法的財產(chǎn)的一部分或全部贈給國家、集體或法定繼承人以外的其他人，并于死后發(fā)生效力的法律行為。遺贈行為成立的前提是遺囑，而遺囑是立遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式處分自己的財產(chǎn)及其他財物，并于死后生效的法律行為。一個合法的遺囑成立必須具備其構(gòu)成要件。
【提示】
設(shè)立遺囑應(yīng)符合法律的規(guī)定，遺囑的內(nèi)容必須遵守法律的規(guī)定和社會基本道德準(zhǔn)則，同時也應(yīng)履行相應(yīng)的法律手續(xù)。本案中，如果歐先生與妻子陳女士并非分居而是辦理完畢了離婚手續(xù)，那么無論歐先生與雷女士是否結(jié)婚，歐先生都可以通過遺囑將房屋遺贈給雷女士。而對于陳女士而言，夫妻間對于對方個人財產(chǎn)的法定繼承權(quán)，雖可能讓位于遺囑繼承權(quán)下繼承人或受遺贈人的權(quán)利，但如果能夠證明這種權(quán)利存在瑕疵，仍然有可能通過法律，在專業(yè)律師的指導(dǎo)下尋得救濟(jì)。
