“外人”也能繼承遺產(chǎn)
事件:1997年,張某的父親經(jīng)人介紹與盧某相識(shí),而后兩人便開(kāi)始一起生活,但從未辦理結(jié)婚手續(xù)。2000年10月22日,張某的父親病逝。病逝前,出于對(duì)盧某的感激,他自書(shū)一份遺囑,將個(gè)人所購(gòu)的一套三室一廳的住房贈(zèng)與盧某。之后,盧某多次向張某索要房產(chǎn)證件,被張某以各種理由拒絕,盧某遂把張某告上法庭。
經(jīng)法院協(xié)調(diào),當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議,此套房產(chǎn)歸盧某所有,盧某一次性補(bǔ)償張某2萬(wàn)元人民幣。
法理:我國(guó)《繼承法》規(guī)定,遺產(chǎn)繼承分為法定繼承、遺囑繼承、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議繼承三大類(lèi),其中遺囑繼承又分為自書(shū)、代書(shū)、錄音、公證及緊急情況下所立的口頭遺囑等形式。遺囑人以不同形式立有的數(shù)份遺囑若內(nèi)容相抵,若有公證遺囑的,以最后所立的公證遺囑為準(zhǔn);沒(méi)有公證遺囑的,以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。但無(wú)行為能力或限制行為能力的人所立遺囑無(wú)效;不能表示遺囑人的真實(shí)意思,受脅迫和欺騙所立的遺囑也屬無(wú)效。
本案張某之父所立的將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與盧某的自書(shū)遺囑屬于遺贈(zèng),并且是在其神智清醒、有行為能力的情況下自行書(shū)寫(xiě)的,因此屬于有效遺贈(zèng)。根據(jù)法律規(guī)定,受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi),作出按受或放棄所受遺贈(zèng)的表示,到期未表示的視為放棄遺贈(zèng)。盧某一直向張某索要房產(chǎn)證,說(shuō)明盧某并未放棄,因此法院把房產(chǎn)判歸盧某。
“外人”也能繼承遺產(chǎn) “外人”也能繼承遺產(chǎn)