陳某按照平時將車子停在自家的水泥場地上，不料半夜朱某喝酒后駕駛電瓶車撞上自己的車，還不治身亡。雖然交警在意見書上載明朱某負(fù)全部責(zé)任，但朱某親屬堅持要陳某負(fù)責(zé)，并當(dāng)庭要求陳某賠償。最后，法院根據(jù)《道路交通安全法》及案件的實際情況，判決由保險公司賠付原告親屬10萬余元，并駁回了朱某親屬的其他訴訟請求 。
2017年初的一天晚間，朱某與一眾朋友喝完酒后，駕駛著電瓶車回家，不慎撞到了陳某停在家門口的轎車，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。交警大隊作出的事故成因分析意見書，載明“死者朱某由于 腦損傷死亡，送檢的朱某血液中檢出乙醇成份，其含量為2.40mg乙醇/ml血液；朱某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。但朱某的家人堅持認(rèn)為，陳某也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。朱某親屬據(jù)此當(dāng)庭向陳某索賠四十余萬元。陳某覺得很冤枉，他表示，自己每天都這么停車，而且車輛離村道還有五六十公分的距離，根本不會影響電瓶車的通行。承辦法官現(xiàn)場勘察情況，確定陳某將車停放在自家水泥場地上，確實與相鄰的村道之間存在一定的間距。最終法院經(jīng)過審理，做出判決：由保險公司賠付原告親屬10萬余元，并駁回了朱某親屬的其他訴訟請求 。
上海交通糾紛律師表示：案件中，朱某喝醉后駕駛電瓶車，且其發(fā)生事故后交警在為其血液中查出乙醇含量證實了朱某屬于酒后駕駛，違反法律規(guī)定。之后，朱某撞上陳某合法停置的車子，不治身亡，其自身有不可推卸的責(zé)任。另外，雖然陳某不需要承擔(dān)責(zé)任，但依據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，陳某需在無責(zé)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)不超過10%的責(zé)任。
《道路交通安全法》第七十六條機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。
滬律網(wǎng)提示：不同于此類情況，駕駛員下車前必須觀看后視鏡，若不慎開門傷人，車主是違反法規(guī)的，應(yīng)付全部責(zé)任。
