簡述：司機(jī)在交通事故中過世，無親生父母，養(yǎng)父母主張作為賠償主體，但由于收養(yǎng)關(guān)系并未登記，僅有非官方文件的說明，法院在法律關(guān)系尚不明確的情況下，并未支持養(yǎng)父母的請求。律師提醒，在收養(yǎng)法生效前，存在一些事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系，如有條件補(bǔ)辦手續(xù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)辦，否則，應(yīng)當(dāng)通過訴訟的形式確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系。如不確定收養(yǎng)關(guān)系，在侵權(quán)糾紛、繼承糾紛中，其作為請求主體是否成立存在不確定性。
王真琴、金巨坤等與趙裕浩、劉傳...
簡述：運(yùn)營車輛在一場是事故中，交警認(rèn)定為次責(zé)，車輛被扣押。在扣押期間車輛被迫停止正常的運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)而遭受損失，車主就損失主張賠償。法院認(rèn)為，這種可得利益損失是確定、必然的，也是因交通事故直接造成的損失，如停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，主責(zé)車主應(yīng)當(dāng)對必要的、合理的停運(yùn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
龔節(jié)波與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司等
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案一審民事判決書
阿拉爾墾區(qū)人...
簡述：事故車輛屬于已達(dá)報(bào)廢年限車輛，車輛登記人便簡易交付了車輛給肇事司機(jī)使用，不料發(fā)生事故。司機(jī)與傷者已達(dá)成賠償協(xié)議并履行，傷者卻又將司機(jī)與車主共同告上法院，主張賠償。一審判令支持傷者請求，二審經(jīng)審理認(rèn)為，車主確已將車輛買賣給肇事司機(jī)，司機(jī)應(yīng)為責(zé)任主體。雖買賣的是報(bào)廢車輛，但車輛鑒定結(jié)果，無安全問題，且司機(jī)已經(jīng)進(jìn)行賠償，二審駁回了傷者的請求。
上訴人黃小雄與被上訴人龍長富、廖土娥，一審被...
簡述：雖然保險(xiǎn)公司與傷者早在事故發(fā)生后不久便達(dá)成了一次性補(bǔ)償協(xié)議。但法院認(rèn)為傷者作為普通群眾，對傷殘賠償費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目均不甚了解，相對方作為專門從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司，對應(yīng)當(dāng)賠付的傷殘賠償相關(guān)項(xiàng)目是非常清楚的，其理應(yīng)對傷者作出合理的提醒，而并非如其所稱沒有義務(wù)進(jìn)行告知。最終法院認(rèn)定該協(xié)議屬于顯示公平，可予撤銷。
安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽中心支公司與陳建及馮偉、黃元昭機(jī)動(dòng)車交通事...
簡述：雙方在事故發(fā)生后，曾經(jīng)達(dá)成過和解協(xié)議，但一方始終拒不履行協(xié)議，另一方明確要求解除，法院認(rèn)為雙方已經(jīng)用實(shí)際行動(dòng)達(dá)成了解除的合意，協(xié)議對雙方無約束力。法院根據(jù)受傷情況，事故原因，鑒定報(bào)告，重新依法確定賠償金額。
上訴人張治強(qiáng)與被上訴人金光明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
咸寧市中級人民法院
民事判決書
（2015）鄂咸寧中民終字第855號
上訴人（原審被告）張治強(qiáng)，男，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民。
...
簡述：公司員工被指派作為掛名車主，將公司購買并使用的車輛，登記在個(gè)人名下。車輛出保，保險(xiǎn)公司以投保人違反最大誠信原則拒賠。法院審查了購車款的來源、保險(xiǎn)購買的過程以及車輛的使用情況，并通過對于保險(xiǎn)公司人員的詢問，確定車輛的實(shí)際擁有人作為責(zé)任承擔(dān)主體，保險(xiǎn)公司人員明知真正所有人的情況下承包，屬于職務(wù)行為，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
劉甲與楊井興、南充時(shí)代某某有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股...
簡述：機(jī)動(dòng)車交通事故受害方的損失由保險(xiǎn)公司賠償，仍有不足的，則由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被上訴人王某某持有的駕駛證在有效期之內(nèi)，其雖然存在未按期提交身體狀況證明，對駕駛證進(jìn)行審驗(yàn)的行為，但是該行為與交通事故發(fā)生之間不存在因果關(guān)系，故保險(xiǎn)公司主張自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由依法不能成立。
蘇州市中級人民法院
民事判決書
（2015）蘇中民終字第02224號
上訴人（原審被告）中國某財(cái)產(chǎn)...
簡述：原判以肖某為中四冶上海分公司文秘，駕駛車輛赴西安系履行中四冶上海分公司職務(wù)行為為由認(rèn)定中國四冶公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。需要第一，肖某與中四冶上海分公司存在勞動(dòng)關(guān)系，第二，肖某駕駛車輛為履行職務(wù)。而陸某、肖某等所提交的證據(jù)不足以證實(shí)。故中國四冶公司該上訴理由被二審支持。
商洛市中級人民法院
民事判決書
（2015）商中民一終字第00046號
上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人吳明舉，系該公司總經(jīng)理。
...
滬公網(wǎng)安備31010402334740
