丈夫因病身故，留下債務(wù)，是“人死債滅”?還是“子債父還”或“丈債妻還”?8月15日，鄭州市惠濟區(qū)人民法院審結(jié)一起債務(wù)清償糾紛案，一審判決妻子返還租客保證金及租金20萬元。
(文中人名均為化名)
尚未營業(yè)租賃的房屋已被拆
2014年5月，鄭州的張先生因病去世。幾天后，一名叫劉軍的中年男子拿著一份租賃協(xié)議找到張家，要求張先生妻兒返還其保證金及租金。
劉軍說，2013年9月24日，他和張先生簽訂了一份《房屋租賃協(xié)議》。協(xié)議約定，張先生將一處3200平方米的房子租賃給劉軍使用，期限自2013年12月1日至2022年11月30日，雙方約定如政府用地需要搬遷，張先生需提前3個月通知劉軍。
“簽了協(xié)議后，應(yīng)張先生要求，我于2013年9月24日、10月12日向他支付了20萬元租金和保證金。”劉軍說。
2014年1月份，劉軍得知租賃的房子被拆遷，這讓尚未正式開始營業(yè)的他很是郁悶。
在聽到張先生去世的消息后，劉軍遂要求張家返還他的保證金及租金。
張先生的妻子李女士和兒子小張表示，張先生已去世，他們不愿承擔(dān)這筆債務(wù)。
2014年6月4日，劉軍將李女士和小張一同告上了法庭。
妻子放棄財產(chǎn)繼承仍被判還債
劉軍說，由于房屋拆遷，自己沒有享受到使用租賃房屋的權(quán)利。張先生違反了雙方簽訂協(xié)議中約定的“如政府用地需要搬遷，張先生需提前三個月通知原告”的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)各項損失。
張先生生前有別墅和房子各一套，還有汽車等財產(chǎn)，張先生去世后，其妻子和兒子作為繼承人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還其租金、保證金并賠償其損失的義務(wù)。
李女士表示，在張先生患病期間，她和兒子舉債為其治療，其去世后沒有留下遺產(chǎn)，他們放棄對財產(chǎn)的繼承。
李女士還提出，劉軍并沒有按照租賃合同約定，向張先生支付40萬元租賃款，劉軍存到張先生卡上的20萬元與本案無關(guān)，是其償還張先生的借款。
法庭上，小張也明確表示，放棄對父親張先生遺產(chǎn)的繼承。
惠濟法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國《婚姻法》規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營的收益，歸夫妻共同所有”。本案中，劉軍提交的信用社存款憑條證實，張先生在與李女士夫妻關(guān)系存續(xù)期間收取了原告保證金及租金20萬元，故該款應(yīng)視為夫妻共同財產(chǎn)。
而協(xié)議生效后原告劉軍并未實際使用該廠房即被拆除，故張先生的妻子李女士對張先生收取原告的租金、保證金負(fù)有償還義務(wù)。遂一審判決李女士返還劉軍保證金和租金20萬元。
不繼承財產(chǎn) 則父債不用子還
主審法官就小張是否應(yīng)承擔(dān)該筆債務(wù)進(jìn)行了說明。法官認(rèn)為，債務(wù)人死亡且無遺產(chǎn)會導(dǎo)致債務(wù)的消滅，或者債務(wù)人死亡后遺產(chǎn)無人繼承，債的轉(zhuǎn)移是以繼承遺產(chǎn)為前提，如果不繼承遺產(chǎn)，也就不存在還款義務(wù)。
按照現(xiàn)代的法學(xué)理論，父與子是兩個獨立的民事主體，不因血緣關(guān)系的存在而混同，父債與其子無關(guān)。而民間說的“父債子還”并不是天經(jīng)地義的。
我國《繼承法》第三十三條明確規(guī)定，“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還債務(wù)。
