最高院關(guān)于未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議 公司對(duì)外擔(dān)保效力的觀點(diǎn)整理
《最高人民法院審判委員會(huì)劉貴祥在全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上的講話》（2019年7月3日）
五、關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題
關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的合同效力問(wèn)題，實(shí)踐中裁判尺度不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了司法公信力，有必要予以統(tǒng)一。對(duì)此，要把握以下幾點(diǎn)：
一是關(guān)于《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)。該條是對(duì)法定代表人代表權(quán)進(jìn)行限制的強(qiáng)制性規(guī)范。這意味著擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。因此，法定代表人未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)決議對(duì)外簽訂的擔(dān)保合同，原則上屬于無(wú)權(quán)代表合同，未經(jīng)公司追認(rèn)的，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，要區(qū)分兩種情況：一是為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，或僅經(jīng)董事會(huì)決議的，對(duì)外簽署的擔(dān)保合同仍構(gòu)成無(wú)權(quán)代表。二是為他人提供擔(dān)保的，是由股東會(huì)或股東大會(huì)決議還是董事會(huì)決議，由公司章程規(guī)定；章程未作規(guī)定的，董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議都可以；章程規(guī)定由股東會(huì)或股東大會(huì)決議，公司董事會(huì)決議同意提供擔(dān)保構(gòu)成無(wú)權(quán)代表。但鑒于章程規(guī)定不得對(duì)抗善意相對(duì)人，此時(shí)善意相對(duì)人可基于表見代表規(guī)則主張擔(dān)保有效。但該規(guī)則并非絕對(duì)，存在以下情形的，即便沒(méi)有公司決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該擔(dān)保符合公司的真實(shí)意思，從而認(rèn)定擔(dān)保有效：一是公司是以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展獨(dú)立保函業(yè)務(wù)的銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)；二是公司與主債務(wù)人之間存在著相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；三是公司為其直接或間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；四是為他人（不包括股東或?qū)嶋H控制人）提供擔(dān)保的行為，由持有公司50%以上表決權(quán)的股東單獨(dú)或共同實(shí)施。
二是關(guān)于相對(duì)人的審查義務(wù)。行為人未經(jīng)公司決議對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)已經(jīng)對(duì)公司章程、決議等與擔(dān)保相關(guān)的文件進(jìn)行了審查，文件所記載的內(nèi)容符合《公司法》第16條、第104條、第121條等法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成表見代表或表見代理，由公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公司以相關(guān)決議系行為人偽造或變?cè)臁Q議形成程序違法、簽章不實(shí)、擔(dān)保金額實(shí)際超過(guò)法定擔(dān)保限額等理由提出抗辯的，人民法院不予支持。但存在以下情形之一的，表明相對(duì)人未盡審查義務(wù)，不適用表見代表規(guī)則：同意擔(dān)保的決議是由公司無(wú)權(quán)決議機(jī)構(gòu)作出，擔(dān)保決議未經(jīng)法定或章程規(guī)定的多數(shù)通過(guò)，參與決議的股東或董事違反了《公司法》第16條第3款或者第124條關(guān)于回避表決的規(guī)定，參與決議的人員不符合公司章程、營(yíng)業(yè)執(zhí)照的記載，等等。
三是關(guān)于公司擔(dān)保無(wú)效的法律后果。行為人越權(quán)提供擔(dān)保未經(jīng)公司追認(rèn)且不構(gòu)成表見代表或者表見代理，相對(duì)人主張由行為人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法總則》第171條的規(guī)定，確定行為人的責(zé)任。相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)明知該擔(dān)保行為未經(jīng)公司決議的，或者能夠認(rèn)定相對(duì)人和行為人利用擔(dān)保合同向公司轉(zhuǎn)嫁商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的，可以由相對(duì)人自行承擔(dān)相應(yīng)的損失。相對(duì)人不能舉證證明與其訂立擔(dān)保合同的行為人的，應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要——追尋裁判背后的法理》（2018年12月版）
11．公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力認(rèn)定和效果歸屬
問(wèn)題：
公司的法定代表人或者其他人員違反法定程序即未經(jīng)股東（大）會(huì)或董事會(huì)決議而擅自實(shí)施的以公司名義對(duì)外擔(dān)保行為的效力如何認(rèn)定。
法官會(huì)議意見：
1．關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力認(rèn)定
公司依照《公司法》第16條規(guī)定的程序?yàn)樗颂峁?dān)保且不具有其他合同無(wú)效情形的，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。公司的法定代表人、其他人員等行為人未按《公司法》第16條的規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，但符合《合同法》第50條、第49條的規(guī)定或者公司事后予以追認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保行為有效；依法不構(gòu)成表見代表、表見代理或者公司不予追認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。
2．關(guān)于有權(quán)決議機(jī)構(gòu)的認(rèn)定
公司章程規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保由董事會(huì)決議，而公司股東會(huì)或者股東大會(huì)作出同意決議的，應(yīng)認(rèn)定公司同意或追認(rèn)擔(dān)保。公司章程沒(méi)有規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保決議機(jī)構(gòu)的，相對(duì)人以擔(dān)保行為經(jīng)董事會(huì)同意或者追認(rèn)為由要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)予支持，但違反《公司法》第16條第2款規(guī)定的除外。
3．關(guān)于表見代表（理）的認(rèn)定及舉證責(zé)任
相對(duì)人能夠證明其在訂立合同時(shí)已經(jīng)對(duì)公司章程、董事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議等與擔(dān)保相關(guān)的文件進(jìn)行了審查，且有關(guān)決議在形式上符合《公司法》第16條、第104條、第121條等法律規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保行為符合《合同法》第50條、第49條規(guī)定，對(duì)相對(duì)人要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，應(yīng)予支持；相對(duì)人的形式審查范圍包括同意擔(dān)保的決議是否由公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)作出、決議是否經(jīng)法定或章程規(guī)定的多數(shù)通過(guò)以及參與決議表決人員是否為公司章程載明的股東或者董事等；上市公司為他人提供擔(dān)保，相對(duì)人依據(jù)前2款規(guī)定進(jìn)行形式審查的，應(yīng)當(dāng)以上市公司公開被露的信息為準(zhǔn)。
4．關(guān)于對(duì)表見代表（理）情形下善意相對(duì)人的特別保護(hù)
公司以相關(guān)董事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議具有可撤銷、無(wú)效或者不成立事由，以及擔(dān)保金額超出章程規(guī)定的擔(dān)保總額限制等相對(duì)人形式審查擔(dān)保文件所不能發(fā)現(xiàn)的情形為由，主張擔(dān)保行為對(duì)公司不發(fā)生效力的，人民法院不予支持。但公司能夠舉證證明相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)前述情形知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。擔(dān)保金額超出公司章程規(guī)定的單筆擔(dān)保限額的，未超出限額部分對(duì)公司發(fā)生效力。
5．關(guān)于未經(jīng)公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)同意的對(duì)外擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)
公司以擔(dān)保行為違反《公司法》第16條的規(guī)定、對(duì)公司不生效力為由提出抗辯后，相對(duì)人在一審法庭辯論終結(jié)前請(qǐng)求追加行為人為被告的，應(yīng)予準(zhǔn)許。公司拒絕追認(rèn)擔(dān)保且該擔(dān)保不構(gòu)成表見代表、表見代理的，相對(duì)人主張由行為人履行保證合同約定的義務(wù)或者承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持；相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該擔(dān)保行為未經(jīng)公司決議的，行為人與相對(duì)人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任；相對(duì)人不能舉證證明與其訂立合同的行為人的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
不同觀點(diǎn)
甲說(shuō)：內(nèi)部關(guān)系說(shuō)（合同有效）
根據(jù)《民法總則》第61條的規(guī)定，法定代表人簽訂合同行為代表公司，其法律后果由公司承擔(dān)，公司擔(dān)保也不例外。法定代表人如果有越權(quán)行為，應(yīng)適用《公司法》第149條之規(guī)定，在公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，由法定代表人對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。從交易習(xí)慣看，通常債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，沒(méi)有審核擔(dān)保公司內(nèi)部文件的習(xí)慣，簽訂合同僅需要法定代表人簽字或者加蓋公章。如果要求債權(quán)人審核擔(dān)保公司內(nèi)部文件，一方面要改變交易習(xí)慣，加重交易負(fù)擔(dān)，使交易變得繁瑣；另一方面?zhèn)鶛?quán)人沒(méi)有甄別文件真?zhèn)蔚哪芰Γ趽?dān)保人有故意提供虛假文件可能的情況下，要求沒(méi)有審核能力的債權(quán)人去審核，對(duì)債權(quán)人不公平，同時(shí)也沒(méi)有實(shí)際意義。因此，對(duì)于《公司法》第16條所規(guī)定的公司對(duì)外擔(dān)保簽約代表權(quán)等方面的限制和分配等，一般不予考量，對(duì)交易相對(duì)人也不課以注意義務(wù)。
乙說(shuō)：規(guī)范性質(zhì)識(shí)別說(shuō)（合同有效）
《公司法》第16條的規(guī)定屬于管理型規(guī)范，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法）若干問(wèn)題的解釋（二）》（本文以下簡(jiǎn)稱《合同法司法解釋（二）》）第14條的規(guī)定，違反《公司法》第16條規(guī)定的公司擔(dān)保合同應(yīng)屬有效。《公司法》第16條實(shí)質(zhì)上屬于公司內(nèi)部組織規(guī)范，其立法目的在于提示公司，公司章程可以對(duì)公司的對(duì)外擔(dān)保能力作出權(quán)力安排和限制規(guī)定。公司章程屬于公司內(nèi)部的組織規(guī)范，不具有對(duì)世效力，其效力范圍限于公司內(nèi)部，僅能約束公司股東以及董事、監(jiān)事等高級(jí)管理人員，對(duì)公司以外的他人不具有拘束力。為保障交易的迅捷、安全和社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，對(duì)公司章程的相關(guān)內(nèi)容，相對(duì)人在與公司進(jìn)行交易時(shí)，沒(méi)有審查公司決議的義務(wù)。另外，向相對(duì)人課以對(duì)公司章程的審查義務(wù)，不具有可操作性和合理性，相對(duì)人的善意是由法律所推定的，而無(wú)須舉證自己善意；如果公司主張相對(duì)人善意，應(yīng)對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任。因此，不能僅憑公司章程的記載和備案就認(rèn)相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知道公司的法定代表人超越權(quán)限，進(jìn)而斷定不構(gòu)成表見代表。
丙說(shuō)：代表權(quán)限制說(shuō)（擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力）
公司作為組織體參與經(jīng)濟(jì)或社會(huì)事務(wù)，客觀上必須由自然人代為進(jìn)行，故公司代表人的代表權(quán)范圍和限制是其外部關(guān)系核心內(nèi)容，判斷未經(jīng)公司機(jī)關(guān)決議而對(duì)外擔(dān)保的公司擔(dān)保案件的效力問(wèn)題，實(shí)際上都可歸結(jié)為公司法定代表人或其他人員越權(quán)代表（理）公司對(duì)外實(shí)施擔(dān)保的效力判斷和效果歸屬問(wèn)題。《公司法》第16條關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定，公司對(duì)外提供一般擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保均應(yīng)當(dāng)由公司機(jī)關(guān)依法定程序做出決議，即將公司對(duì)外提供的一般擔(dān)保的決定權(quán)授予公司章程確定的董事會(huì)或者股東（大）會(huì)，將關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決定權(quán)授予股東（大）會(huì)，而公司法定代表人或其他人員未經(jīng)公司機(jī)關(guān)決議，無(wú)權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保。據(jù)此，《公司法》第16條實(shí)際上在公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)上對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了法定限制。基于公司代表權(quán)法定限制和約定限制的區(qū)分，《民法總則》第61條第3款的規(guī)定與《公司法》第16條并不沖突，《民法總則》61條第3款不適用于公司法定代表人未經(jīng)公司機(jī)關(guān)決議而對(duì)外簽訂擔(dān)保合同的情形。因此，對(duì)違反《公司法》第16條的公司對(duì)外擔(dān)保效力問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引入《合同法》第50條關(guān)于表見代表的規(guī)定并類推適用《合同法》第48條有關(guān)無(wú)權(quán)代理的規(guī)則加以判斷。具體而言，根據(jù)法律一經(jīng)公布即推定所有人明知及不知法律不免責(zé)的法理，公司擔(dān)保相對(duì)人在接受擔(dān)保時(shí)，對(duì)有關(guān)公司董事會(huì)或者股東（大）會(huì)決議負(fù)有必要的形式審查義務(wù)，否則不構(gòu)成表見代表中的善意相對(duì)人，該擔(dān)保行為對(duì)公司不生效力。
法官會(huì)議意見采丙說(shuō)。
意見闡釋
（一）關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的總體價(jià)值取向
對(duì)于未經(jīng)公司決議的公司擔(dān)保案件的總體司法取向應(yīng)是，以現(xiàn)有法律為基礎(chǔ)，通過(guò)落實(shí)公司現(xiàn)代治理要求，依法保護(hù)公司和中小股東的合法權(quán)益；同時(shí)立足公司債權(quán)人整體保護(hù)觀，做到平等保護(hù)公司擔(dān)保債權(quán)人和公司其他債權(quán)人合法利益。實(shí)踐中，公司控制股東和實(shí)際控制人操控公司以及法定代表人肆意對(duì)外提供巨額擔(dān)保“掏空”公司資產(chǎn)的案例亦屢見不鮮。為此，立法將公司對(duì)外提供擔(dān)保的決定主體規(guī)定為董事會(huì)或者股東（大）會(huì)，以股東（大）會(huì)的資本民主和董事會(huì)的人頭民主來(lái)體現(xiàn)公司治理的集體決定功能，意在根本上遏制公司決定的獨(dú)裁，扭轉(zhuǎn)肆意擔(dān)保的混亂局面。司法作為立法的執(zhí)行者，亦應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)上述立法目的；按照公司法的邏輯，原則上只有經(jīng)合法的決議程序所實(shí)現(xiàn)的對(duì)外擔(dān)保，其擔(dān)保權(quán)人的利益才能保護(hù)。對(duì)于未經(jīng)決議程序的公司擔(dān)保相對(duì)人，即便其利益基于交易安全而依法應(yīng)予保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)作為法律適用的例外。擔(dān)保的無(wú)償性特點(diǎn)決定了擔(dān)保權(quán)人在獲得債務(wù)清償時(shí)無(wú)需支付任何對(duì)價(jià)，而公司其他債權(quán)人的債權(quán)成立是基于對(duì)待給付義務(wù)的履行而形成。因此，司法不能僅強(qiáng)調(diào)保護(hù)公司擔(dān)保的債權(quán)人的利益，而忽視公司其他債權(quán)人的合法權(quán)益，否則無(wú)疑對(duì)公司其他債權(quán)人明顯不公。對(duì)公司擔(dān)保相對(duì)人的交易安全予以保護(hù)的前提是其主觀上善意無(wú)過(guò)失。依法理，交易人之交易行為，要獲得其所期待和信賴的合法性與確定性，其主觀必須處于善意無(wú)過(guò)失的心理狀態(tài)，合同法上對(duì)表見代理、表見代表等制度安排，就是在這種交易安全觀的引導(dǎo)下形成。因《公司法》第16條明文規(guī)定了公司對(duì)外擔(dān)保的決定程序和決定主體。公司擔(dān)保代表人的權(quán)限問(wèn)題就并非完全是公司內(nèi)部問(wèn)題，其在衡量公司擔(dān)保相對(duì)人是否善意無(wú)過(guò)失時(shí)亦具有重要價(jià)值。由此我們認(rèn)為公司擔(dān)保相對(duì)人在接受公司擔(dān)保時(shí)對(duì)代表人代表權(quán)限的關(guān)注。是衡量其主觀方面是否善意無(wú)過(guò)失的法定重要因素。
（二）《公司法》對(duì)代表權(quán)的法定限制
客觀上要求我們改變審判實(shí)踐中的“代表人簽字就是公司的行為”“公章管理不嚴(yán)是公司內(nèi)部的事情，不影響公司在外部關(guān)系中行為的效力”等慣性思維，而必須將代表權(quán)限的審查置于公司分權(quán)治理結(jié)構(gòu)的法律框架和公司整體利益觀之下加以思考。上述甲說(shuō)、乙說(shuō)兩種觀點(diǎn)，學(xué)界統(tǒng)稱為內(nèi)部限制說(shuō)。內(nèi)部限制說(shuō)論理邏輯的支點(diǎn)是：維護(hù)交易安全，優(yōu)先保護(hù)公司擔(dān)保債權(quán)人的利益。此外，倡導(dǎo)交易便捷也是重要的考量因素。我們經(jīng)研究認(rèn)為，鑒于該觀點(diǎn)系用一般性的原則代替法律邏輯、用抽象的理念取代法律解釋技術(shù)，不宜再行堅(jiān)持。具體理由是：
1.內(nèi)部限制說(shuō)在援引《民法總則》第61條規(guī)定的同時(shí)，卻有意無(wú)意地漠視了《合同法》第50條的規(guī)定。《合同法》《公司法》作為《民法總則》下位的基本部門法，《合同法》第50條構(gòu)成了《民法總則》第61條第2款規(guī)定的例外情形，而《公司法》16條構(gòu)成了《民法總則》第61條第3款規(guī)定的例外情形。因此，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為，企業(yè)法定代表人無(wú)論是否存在越權(quán)行為，企業(yè)都應(yīng)無(wú)條件的對(duì)其行為承擔(dān)民事責(zé)任。相反，在相對(duì)人知道或應(yīng)該知道法定代表人越權(quán)的情形下，該越權(quán)行為的民事責(zé)任不應(yīng)由企業(yè)法人承擔(dān)，而應(yīng)由法定代表人個(gè)人承擔(dān)。
2.內(nèi)部限制說(shuō)將管理性規(guī)范和效力性規(guī)范的區(qū)分絕對(duì)化，同時(shí)，又自覺(jué)不自覺(jué)地以結(jié)果為導(dǎo)向暗中給原因貼標(biāo)簽。其實(shí)，將法律規(guī)范區(qū)分為管理性規(guī)范和效力性規(guī)范只是部分學(xué)者的觀點(diǎn)，即便有《合同法司法解釋（二）》的認(rèn)同，但在公司擔(dān)保領(lǐng)域沒(méi)有可操作性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，往往是希望認(rèn)定合同條款有效時(shí)就反過(guò)主張相關(guān)法律規(guī)范是管理型規(guī)范，希望認(rèn)定為無(wú)效時(shí)則主張是效力性規(guī)范，法律邏輯不夠嚴(yán)謹(jǐn)。而且，也并不是全部法律規(guī)范都能夠進(jìn)行這樣的兩分，尤其是有關(guān)程序性的規(guī)定，并不能適用這樣的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。以《公司法》的規(guī)定來(lái)說(shuō)，其第41條規(guī)定：“召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日前通知全體股東”，我們很難說(shuō)這一規(guī)定是效力性規(guī)范，但是如果公司召開股東會(huì)未遵守該規(guī)定。卻構(gòu)成了可撤銷的事由，最終將影響公司決議的效力。類似的情形在公司法、民事訴訟法中還有很多。依據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上和前述《公司法》第41條類似，都是屬于程序性的規(guī)定，不能簡(jiǎn)單套用效力性規(guī)范和管理型規(guī)范的二分標(biāo)準(zhǔn)。
3.內(nèi)部限制說(shuō)混淆了代表權(quán)的法定限制和約定限制的區(qū)別，存在著以章程的公開效力替換法律的公開效力這一偷換概念的現(xiàn)象。依據(jù)《公司法》第16條第1款的規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保。依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，表面上看似乎是對(duì)公司內(nèi)部的授權(quán)，是任意性的，但按照該規(guī)定，公司只能二選一，對(duì)外擔(dān)保要么由股東會(huì)決議要么由董事會(huì)決議，實(shí)質(zhì)是強(qiáng)制性的。內(nèi)部限制說(shuō)錯(cuò)誤認(rèn)為公司擔(dān)保決策權(quán)是公司章程可以任意規(guī)定的事項(xiàng)，因而認(rèn)為，相對(duì)人如果需要注意公司章程的內(nèi)部規(guī)定實(shí)質(zhì)上是賦予了公司內(nèi)部文件的外部約束力。這一觀點(diǎn)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到《公司法》的前述規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是以立法的方式剝奪了公司代表人個(gè)人決定對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利。相對(duì)人對(duì)公司章程有關(guān)擔(dān)保權(quán)限的注意義務(wù)并不是因?yàn)楣菊鲁套陨淼耐獠啃ЯΓ腔凇豆痉ā返囊?guī)定而發(fā)生的法定義務(wù)。
4.內(nèi)部限制說(shuō)不僅可能破壞《公司法》第16條規(guī)定的關(guān)于公司擔(dān)保須經(jīng)法定程序由有權(quán)公司機(jī)關(guān)決定的強(qiáng)制性規(guī)定，也“懸空”了有關(guān)行政監(jiān)管部門為治理公司擔(dān)保亂局所付出的努力。2005年《公司法》實(shí)施后，中國(guó)證監(jiān)會(huì)和中國(guó)銀監(jiān)會(huì)于2005年12月23日聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知（證監(jiān)發(fā)[2005]120號(hào)），對(duì)上市公司的對(duì)外擔(dān)保決策程序提出了具體的監(jiān)管要求，并要求銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在接受上市公司擔(dān)保時(shí)，必須依照《公司法》的要求審查公司章程董事會(huì)、股東（大）會(huì)決議等與擔(dān)保相關(guān)的文件，同時(shí)還強(qiáng)化了對(duì)涉及上市公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保行為的責(zé)任追究力度。在這種情況下，如果我們還將《公司法》規(guī)定的公司擔(dān)保代表權(quán)法定限制僅視為內(nèi)部決策程序、對(duì)外不具有約束力的話，無(wú)疑會(huì)使得社會(huì)各界在加強(qiáng)中國(guó)公司治理方面所付出的努力大打折扣。
5.內(nèi)部限制說(shuō)片面強(qiáng)調(diào)了對(duì)公司擔(dān)保債權(quán)人的保護(hù)而嚴(yán)重忽視了公司其他債權(quán)人和公司合法利益的保護(hù)。相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失地相信代表人有權(quán)提供擔(dān)保是其獲得交易安全保護(hù)的基本前提。相對(duì)人只有能夠證明公司代表人向其展示了其已經(jīng)獲得授權(quán)的“虛像”，且其善意地相信了這“虛像”，才能夠得到法律的保護(hù)。內(nèi)部限制說(shuō)所倡導(dǎo)的交易安全觀忽視了對(duì)公司利益的保護(hù)，使得公司其他債權(quán)人和公司股權(quán)利益在法律上得不到平等保護(hù)，最終可能會(huì)在更大范圍內(nèi)損害交易安全。對(duì)于近年來(lái)公司擔(dān)保案件的實(shí)證分析表明，各地法院傾向于判定違反公司法規(guī)定和公司章程的擔(dān)保有效，即便少數(shù)案件判處擔(dān)保無(wú)效，擔(dān)保人也要承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。這種偏重交易效率、追求司法便利的價(jià)值觀，強(qiáng)化了市場(chǎng)主體的濫權(quán)和機(jī)會(huì)主義心理，忽視了股東、雇員、其他債權(quán)人等多元法益的保護(hù)。
6.關(guān)于交易成本的考量問(wèn)題。內(nèi)部限制說(shuō)還認(rèn)為，如果要求接受擔(dān)保的相對(duì)人審查代表人的代表權(quán)限，勢(shì)必要求相對(duì)人對(duì)擔(dān)保人的公司章程進(jìn)行審查。此舉一方面加重了相對(duì)人的負(fù)擔(dān)，且在事實(shí)上相對(duì)人也很難便捷地獲得擔(dān)保人的公司章程。對(duì)此，我們認(rèn)為，相對(duì)人在接受擔(dān)保時(shí)對(duì)代表人代表權(quán)限的審查，是基于法律規(guī)定的注意義務(wù)。其證明善盡注意義務(wù)的方式，可以簡(jiǎn)單到只要求作為公司的擔(dān)保人提供該公司同意擔(dān)保的股東會(huì)或者董事會(huì)決議，其履行注意義務(wù)的成本并不高。相反，如果要由作為擔(dān)保人的公司來(lái)防范其法定代表人未經(jīng)公司決議擅自對(duì)外簽字蓋章，在實(shí)務(wù)中是不可能做到的。公章或許可以通過(guò)加強(qiáng)監(jiān)管來(lái)防止擅自加蓋，但其本人簽字就根本無(wú)法防止。顯然，就如何防止未經(jīng)公司決議代表人對(duì)外簽訂擔(dān)保合同的問(wèn)題，將注意義務(wù)置于外部債權(quán)人其所付出的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于由公司約束法定代表人對(duì)外簽章所需付出的成本。
（三）關(guān)于相對(duì)人審查義務(wù)范圍問(wèn)題
我們認(rèn)為，公司擔(dān)保相對(duì)人根據(jù)公司提供的或者從正常公開途徑查詢到的現(xiàn)有資料能夠證明公司擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)、決議程序和擔(dān)保單筆限額符合《公司法》第16條、第104條、第121條的規(guī)定，即可認(rèn)為相對(duì)人盡到了合理的審查義務(wù)。對(duì)于股東簽章或董事簽名的真?zhèn)危蓶|會(huì)或者董事會(huì)會(huì)議程序是否違法，以及上市公司已經(jīng)對(duì)外作出擔(dān)保的數(shù)額和公司的總資產(chǎn)的關(guān)系是否存在虛假，此非相對(duì)人的審查能力所能及，不應(yīng)將其作為考量因素。因此，應(yīng)將相對(duì)人的審查義務(wù)限定為形式審查，目的是在法律規(guī)定范圍內(nèi)已最大限度地降低了相對(duì)人的舉證責(zé)任和交易成本。據(jù)此，只要相對(duì)人履行了形式審查義務(wù)，即便股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議嗣后被人民法院依法撤銷或確認(rèn)無(wú)效，也不能改變相對(duì)人已履行合理審查義務(wù)已經(jīng)引致的法律后果，以彰顯對(duì)表見代表情形下善意相對(duì)人的司法保護(hù)。
（四）關(guān)于不構(gòu)成表見代表的公司擔(dān)保效力問(wèn)題
對(duì)于既未按照《公司法》第16條要求取得公司股東會(huì)或者董事會(huì)決議授權(quán)，又不構(gòu)成《合同法》第50條規(guī)定的表見代表，法定代表人代表公司對(duì)外訂立的擔(dān)保合同的效力。法律沒(méi)有明確規(guī)定。構(gòu)成法律漏洞，需要填補(bǔ)。在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，由于準(zhǔn)用代理制度的結(jié)果。公司可通過(guò)對(duì)越權(quán)事后擔(dān)保以決議形式追認(rèn)其效力。“代理與代表的法律性質(zhì)雖異，功能則相類似，故民法關(guān)于代理之規(guī)定得類推適用之”的觀點(diǎn)已經(jīng)成為通說(shuō)。從《合同法》第50條亦難以進(jìn)行反向的推理，即在相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道越權(quán)事實(shí)、表見代表不成立的情況下，不能得出越權(quán)擔(dān)保無(wú)效的結(jié)論。因此，我們認(rèn)為。當(dāng)相對(duì)人為惡意或者重大過(guò)失時(shí)，公司代表人越權(quán)提供擔(dān)保的行為應(yīng)類推適用《合同法》第48條的規(guī)定，其簽訂的擔(dān)保合同屬效力待定；在公司不予追認(rèn)的情況下，根據(jù)《民法總則》第171條的規(guī)定，該擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，由行為人和相對(duì)人根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。在相對(duì)人屬于惡意即明知的情形，無(wú)權(quán)代理人可以不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上述處理方式，與既往的公司擔(dān)保的裁判尺度相比。存在以下三個(gè)方面的較大變化：
一是在公司不予追認(rèn)的情況下，規(guī)定無(wú)權(quán)代表（理）行為對(duì)公司不生效力。這一點(diǎn)，改變了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第4條和第7條確定的由公司承擔(dān)賠償責(zé)任的管理過(guò)錯(cuò)推定，以避免公司在越權(quán)擔(dān)保情形被司法“二次傷害”，有利于實(shí)現(xiàn)《公司法》第16條保護(hù)公司利益免受代表人濫權(quán)之損害。
二是將濫權(quán)行為人直接推向承擔(dān)責(zé)任的第一線。在構(gòu)成表見代表和表見代理的場(chǎng)合，明確公司可向無(wú)權(quán)代表人進(jìn)行追償；在公司不予追認(rèn)的場(chǎng)合，非明顯惡意的相對(duì)人將直接向相關(guān)控制股東、實(shí)際控制人、董事、經(jīng)理追究責(zé)任，從而改變了既往的“損人不害己”的局面。在巨大的民事責(zé)任面前，任何人都會(huì)三思而行，此舉有助于公司法的規(guī)范目的之實(shí)現(xiàn)。
三是區(qū)分相對(duì)人的主觀狀態(tài)，賦予不同的處理結(jié)果：在相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失的情況下，由公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；在相對(duì)人善意有過(guò)失的情況下，由行為人承擔(dān)保證責(zé)任或賠償責(zé)任；在相對(duì)人惡意即明知的情況下，行為人不承擔(dān)責(zé)任。這種處理方式，提高了相對(duì)人的注意義務(wù)和注意程度目的在于切實(shí)改變相對(duì)人接受擔(dān)保的隨意性，更有利于防范雙方惡意串通損害公司利益的擔(dān)保行為發(fā)生。
（五）關(guān)于公司章程未規(guī)定擔(dān)保決議機(jī)構(gòu)及程序情形下公司對(duì)外擔(dān)保效力認(rèn)定
實(shí)踐中，大部分公司的章程簡(jiǎn)單、粗糙，并未按照《公司法》第16條的要求規(guī)定公司實(shí)施對(duì)外擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)和決議程序。對(duì)此。我們認(rèn)為，雖根據(jù)《公司法》第16條第1款的規(guī)定，公司章程應(yīng)當(dāng)規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)到底是董事會(huì)還是股東（大）會(huì)，但根據(jù)《合同法》第50條的規(guī)定，公司擔(dān)保相對(duì)人僅需有證據(jù)證明獲得了公司法定代表人具有簽訂擔(dān)保合同授權(quán)的“虛像”即可構(gòu)成善意相對(duì)人。因此，在公司章程并未就對(duì)外提供一般擔(dān)保事項(xiàng)規(guī)定決議機(jī)構(gòu)的情況下，相對(duì)人在接受擔(dān)保時(shí)僅需對(duì)該公司董事會(huì)決議盡形式審查義務(wù)，該擔(dān)保行為即對(duì)公司產(chǎn)生約束力。
（六）本觀點(diǎn)亦具有較為充分的比較法上支持
英國(guó)、日本的立法發(fā)展表明，公司對(duì)外提供擔(dān)保一般由董事會(huì)根據(jù)是否增進(jìn)公司利益這一經(jīng)營(yíng)判斷標(biāo)準(zhǔn)自主決定，但對(duì)容易引起利益沖突的擔(dān)保交易，則通過(guò)公司決議的程序控制方式，交由公司股東或董事會(huì)決定是否批準(zhǔn)。對(duì)于未經(jīng)決議程序的擔(dān)保交易，在制度設(shè)計(jì)和學(xué)說(shuō)討論上均以民法上的無(wú)權(quán)代理制度為基本的制度框架。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法運(yùn)作及學(xué)說(shuō)討論。也遵循了這一理論框架。在關(guān)聯(lián)擔(dān)保方面，依據(jù)《英國(guó)2006年公司法》第197條規(guī)定，非經(jīng)公司股東的決議批準(zhǔn)，公司不得對(duì)公司或其控股公司的股東提供貸款，或者提供與任何人對(duì)該董事的貸款相關(guān)聯(lián)的保證或擔(dān)保；如果董事是公司之控股公司的董事，交易必須同時(shí)經(jīng)被控股公司股東的決議批準(zhǔn)。對(duì)違反上述規(guī)定的法律效果，依據(jù)《英國(guó)2006年公司法》該法第213條規(guī)定公司違反第197條、第198條、第200條、第201條或第203條而簽訂交易或安排時(shí)，公司有權(quán)申請(qǐng)撤銷上述交易或安排，除非（a）歸還系交易或安排至標(biāo)的的任何款項(xiàng)或其他資產(chǎn)不再可能；（b）從交易或安排中產(chǎn)生的任何損失或損害，公司已經(jīng)得到了賠償；（c）不是交易或安排一方的人在不知道違反的情況下善意有償取得的權(quán)利，將受到撤銷的影響。而且，無(wú)論交易或安排是否被撤銷，對(duì)此負(fù)有責(zé)任的公司董事或與董事相關(guān)聯(lián)的人均負(fù)有將其直接或間接獲取的收入歸還公司，并對(duì)公司因此所受的任何損失或損害承擔(dān)連帶責(zé)任；依據(jù)2005年通過(guò)的《日本公司法典》第356條規(guī)定，不設(shè)立董事會(huì)的股份公司，董事在股份公司為董事的債務(wù)提供擔(dān)保時(shí)，須在股東大會(huì)公開有關(guān)該交易的重要事實(shí)，并得到其承認(rèn)設(shè)立董事會(huì)的股份公司，董事在進(jìn)行前述交易時(shí)，須在董事會(huì)公開該有關(guān)交易的重要事實(shí)，并得到其承認(rèn)。在日本法上，就公司代表人未經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)決議的情況下為董事債務(wù)對(duì)外提供保證、其效果是否歸屬于公司的問(wèn)題上，目前目本判例所采納的是“相對(duì)無(wú)效說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，立法之所以規(guī)定代表人從事的利益沖突交易需要董事會(huì)或股東會(huì)的同意，是為了限制代表人的代理權(quán)。因此，當(dāng)代表人未征得決議機(jī)關(guān)之同意的情形下所為之利益沖突交易，構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，交易的效果不歸屬于公司。但是，為保護(hù)交易安全，只有在相對(duì)人明知沒(méi)有經(jīng)過(guò)必要的決議同意的情況下，公司才可以主張效果的不歸屬。此觀點(diǎn)目前也是學(xué)界的主流學(xué)說(shuō)。依據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2013年1月30日最新修訂的“公司法”第16條規(guī)定。公司除依其他法律或公司章程規(guī)定得為保證者外，不得為任何保證人；公司負(fù)責(zé)人違反前項(xiàng)規(guī)定時(shí)，應(yīng)自負(fù)保證責(zé)任，如公司受有損害時(shí)，亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。該條的立法理由為：“因公司負(fù)責(zé)人之違反法律或章程之行為，自應(yīng)由其自負(fù)保證之責(zé)任，而不必由公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。配合除罪化之修訂原則，刪除有關(guān)罰金之規(guī)定”。在臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐中，對(duì)于公司代表人越權(quán)擔(dān)保問(wèn)題，不同時(shí)期的判例均保持了較為一致的解釋邏輯，即均是準(zhǔn)用“無(wú)權(quán)代理”制度；1985年臺(tái)上字第2014號(hào)“判例”還進(jìn)一步明確：“代表與代理固不相同，惟關(guān)于公司機(jī)關(guān)之代表行為，解釋上應(yīng)類推適用關(guān)于代理之規(guī)定，故無(wú)權(quán)代表人代表公司所為之法律行為，若經(jīng)公司承認(rèn)，即對(duì)于公司發(fā)生效力”。
《最高人民法院關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（稿）》（2018年8月9日）
為正確審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》《中華人民共和國(guó)公司法》《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》等法律的規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本解釋。
第一條【越權(quán)擔(dān)保合同對(duì)公司的效力】公司的法定代表人未按公司法第十六條第一款、第二款的規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，公司依照合同法第五十條等規(guī)定，主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)予支持。但公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)在法庭辯論終結(jié)前依法作出同意為他人提供擔(dān)保的決議及本規(guī)定第六條規(guī)定情形的除外。
公司其他人員經(jīng)法定代表人授權(quán)，以公司名義為他人提供擔(dān)保的，適用前款規(guī)定。公司其他人員未經(jīng)法定代表人授權(quán)，以公司名義為他人提供擔(dān)保，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，但公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)依法作出同意為他人提供擔(dān)保的決議的除外。
公司實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，又依據(jù)前二款規(guī)定請(qǐng)求不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者擔(dān)保權(quán)人予以返還的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
第二條【公司擔(dān)保權(quán)限法定限制之推定知悉】公司的法定代表人、其他人員等行為人未按公司法第十六條第一款、第二款的規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，相對(duì)人僅以擔(dān)保合同上加蓋了公司印章或者有公司法定代表人簽名、蓋章為由，主張擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力的，人民法院不予支持。
第三條【公司一般擔(dān)保有權(quán)決議機(jī)構(gòu)的認(rèn)定】公司章程規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保由董事會(huì)決議，但相對(duì)人能夠證明公司股東會(huì)或者股東大會(huì)作出同意決議并主張擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
公司章程規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保由股東會(huì)或股東大會(huì)作出決議的，相對(duì)人僅舉證證明擔(dān)保經(jīng)董事會(huì)決議同意并主張擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力的，人民法院不予支持。
公司章程未依照公司法第十六條第一款規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)，相對(duì)人能夠舉證證明擔(dān)保經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)成者董事會(huì)決議同意并主張擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
第四條【公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保有權(quán)決議機(jī)構(gòu)的認(rèn)定】公司章程未規(guī)定公司為股東提供擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)，或者規(guī)定內(nèi)容違反公司法第十六條第二款規(guī)定，相對(duì)人不能舉證證明經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議同意擔(dān)保，其主張擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力的，人民法院不予支持。公司能夠舉證證明相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司系為其實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，適用前款規(guī)定。
第五條【公司決議原則的例外】持有符合法定或章程規(guī)定多數(shù)表決權(quán)的控股股東、公司實(shí)際控制人未按公司法第十六條第一款規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，公司以擔(dān)保事項(xiàng)未經(jīng)決議或者未經(jīng)適當(dāng)決議程序?yàn)橛桑鲝垞?dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力的，人民法院不予支持。但公司為上市公司的除外。
公司股東未按公司法第十六條第二款規(guī)定以公司名義為其他股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，相對(duì)人能夠證明被擔(dān)保的股東或者受實(shí)際控制人支配的股東依照公司法第十六條第三款的規(guī)定回避表決后，以公司名義提供擔(dān)保的股東所持表決權(quán)仍過(guò)半數(shù)的，對(duì)相對(duì)人主張由公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)予支持但公司為上市公司的除外。
方案二：刪除本條規(guī)定。
第六條【表見代表的認(rèn)定及舉證責(zé)任】公司依據(jù)本解釋第一條規(guī)定主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，相對(duì)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)公司章程、公司決議等與擔(dān)保相關(guān)的文件進(jìn)行了形式審查，文件記載的內(nèi)容在形式上符合公司法第十六條、第一百二十一條等法律規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力。
前款規(guī)定的形式審查范圍包括同意擔(dān)保的決議是否由公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)作出、決議是否經(jīng)法定或章程規(guī)定的多數(shù)通過(guò)以及參與決議表決人員是否為公司章程載明的股東或者董事等。
上市公司為他人提供擔(dān)保，相對(duì)人依據(jù)前二款規(guī)定進(jìn)行形式審查的，應(yīng)當(dāng)以上市公司公開披露的信息為準(zhǔn)。
第七條【對(duì)善意相對(duì)人的信賴保護(hù)】公司以相關(guān)董事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議具有可撤銷、無(wú)效或者不成立事由，以及擔(dān)保金額超出章程規(guī)定的擔(dān)保總額限制等相對(duì)人形式審查擔(dān)保文件所不能發(fā)現(xiàn)的情形為由，主張擔(dān)保行為對(duì)公司不發(fā)生效力的，人民法院不予支持。但公司能夠舉證證明相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)前述情形知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。
擔(dān)保金額超出公司章程規(guī)定的單筆擔(dān)保限額的，未超出限額都分對(duì)公司發(fā)生效力。
第八條【一人公司、國(guó)有獨(dú)資公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的特別限制】一人有限責(zé)任公司為其股東、國(guó)有獨(dú)資公司為其出資人提供擔(dān)保，公司主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
公司能夠舉證證明相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司系為其實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，適用前款規(guī)定。
第九條【國(guó)有獨(dú)資公司一般擔(dān)保的特別規(guī)定】國(guó)有獨(dú)資公司未經(jīng)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)同意，為公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員提供擔(dān)保，相對(duì)人主張公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。
公司能夠舉證證明在訂立擔(dān)保合同時(shí)，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司系為其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的關(guān)聯(lián)企業(yè)或者上述人員的近親屬及其關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保的，適用前款規(guī)定。
第十條【分別審理合同效力和效果歸屬】人民法院審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件，在認(rèn)定擔(dān)保合同是否對(duì)公司發(fā)生效力的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件審理要求，依照合同法、擔(dān)保法等相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定擔(dān)保合同效力。
第十一條【越權(quán)行為的法律責(zé)任】公司依照本解釋規(guī)定不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，相對(duì)人請(qǐng)求行為人依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。相對(duì)人不能舉證證明與其訂立合同的行為人的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
公司依照本解釋規(guī)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，公司或者公司股東依法請(qǐng)求行為人向公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第十二條【專業(yè)擔(dān)保公司的例外規(guī)定】以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的公司開展的擔(dān)保業(yè)務(wù)及商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司開展的保函等擔(dān)保業(yè)務(wù)，不適用本解釋。
融資擔(dān)保公司依法為其股東提供擔(dān)保的，適用本解釋。
第十三條【溯及力】本解釋自2018年 月 日起施行。最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。
本解釋施行前訂立的公司擔(dān)保合同所發(fā)生糾紛案件，適用合同訂立時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋；本解釋施行以后訂立的公司擔(dān)保合同所發(fā)生糾紛案件，適用本解釋。
本解釋施行前人民法院已經(jīng)受理、施行后尚未審結(jié)的一審、二審案件，以及本解釋施行時(shí)已經(jīng)終審，施行后當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。
方案二：本解釋自2018年 月 日起施行。最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。
2005年1月1日之后成立的公司擔(dān)保合同所發(fā)生糾紛案件，本解釋施行后尚未終審的，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。
