因認(rèn)為相鄰的“珠江駿景”高層建筑遮擋了自家住房光線，老徐等5家住戶以自己的采光權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利受到了侵害為由，將“珠江駿景”的開發(fā)商珠江房地產(chǎn)公司告上了法庭。今天上午，豐臺(tái)法院判決開發(fā)商賠償老徐等5名原告的損失共計(jì)36.7萬元。
2004年8月，珠江房地產(chǎn)公司經(jīng)行政主管部門審批，在豐臺(tái)區(qū)永外果園43號(hào)建設(shè)“珠江駿景”項(xiàng)目北區(qū)10-12號(hào)樓。一年后，該工程竣工。然而此樓房與老徐居住的西羅園南里17號(hào)樓僅一路之隔，“珠江駿景”在馬路東側(cè)，西羅園南里17號(hào)樓在馬路西側(cè)。老徐說，這之前，他住房的東照采光充足，一覽無余，站在家里都能看到永定門。但“珠江駿景”高層建成后，矗立在他所住樓房東側(cè)的三棟樓幾乎完全將陽光遮擋。加之通風(fēng)條件也受到破壞，使得他屋內(nèi)夏天潮濕、冬天陰冷。此外，由于兩樓相距30多米，他家黑白天都要遮擋窗簾，否則就要被偷窺，夕照時(shí)由于高層建筑的反射，他的住宅還經(jīng)常受到反射光的污染。
老徐認(rèn)為，這些情況不僅使他的房屋價(jià)值嚴(yán)重減損，更為嚴(yán)重的是給他正常的生活和工作帶來了影響。僅每個(gè)月的電費(fèi)開銷就增加了100多元（他購(gòu)買的樓房使用年限是70年，現(xiàn)剛剛居住4年）。同時(shí)由于反射光的污染，家人的身心健康和情緒均受到直接影響。他在精神上承受著巨大的痛苦和損害。老徐認(rèn)為是珠江房地產(chǎn)公司建筑的高層建筑嚴(yán)重侵犯了他的采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)、隱私權(quán)、眺望權(quán)，同時(shí)還受到污染。為此，老徐要求開發(fā)商賠償他房屋貶值費(fèi)10萬元，電費(fèi)增加的費(fèi)用4萬元，精神損害賠償金1萬元。同時(shí)起訴到法院的還有同樓的其余4名住戶。
針對(duì)老徐等人的起訴，作為被告的珠江房地產(chǎn)公司在法庭上主要陳述了幾點(diǎn)意見：第一，他們認(rèn)為自己不存在侵權(quán)行為，他們?cè)陂_發(fā)建設(shè)小區(qū)的過程中取得了行政部門的多項(xiàng)許可證件，不存在過錯(cuò)，原告?zhèn)円笃涑袚?dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。第二，他們認(rèn)為原告住房的戶型結(jié)構(gòu)決定了其享有的日照水平，符合《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》及《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》。第三，他們認(rèn)為原告要求賠償?shù)臄?shù)額缺乏依據(jù)，造成電費(fèi)增加的原因有很多，電器使用、生活習(xí)慣等等，在多種原因并存的情況下很難量化出遮光引起電費(fèi)增加的數(shù)額。
豐臺(tái)法院受理此案后，委托鑒定部門對(duì)珠江駿景北區(qū)10-12號(hào)樓對(duì)西側(cè)豐臺(tái)區(qū)西羅園南里17號(hào)樓東立面大寒日、冬至日的日照影響情況，進(jìn)行了測(cè)算。最終測(cè)算報(bào)告顯示，老徐等人的房屋客廳在“珠江駿景”住宅實(shí)際建成前后，大寒日日照時(shí)間均不足2小時(shí)，但冬至日日照時(shí)間在“珠江駿景”住宅工程建設(shè)前在1小時(shí)以上，建成后不足1小時(shí)。
由此，豐臺(tái)法院認(rèn)為，老徐等人與珠江房地產(chǎn)公司作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰雙方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通行、通風(fēng)、采光等相鄰關(guān)系。從本案現(xiàn)有事實(shí)來看，珠江公司開發(fā)的珠江駿景北區(qū)西側(cè)高層住宅，雖然經(jīng)行政主管部門審批建設(shè)，但確已對(duì)老徐等人住房采光造成影響，故珠江公司侵權(quán)的事實(shí)成立，對(duì)老徐等人其應(yīng)適當(dāng)予以賠償。賠償數(shù)額由本院依據(jù)采光受影響程度酌情確定。據(jù)此，判決珠江房地產(chǎn)公司賠償給老徐7.5萬元的損失。其他4名住戶也分別被判由珠江房地產(chǎn)公司賠償7.5萬元到7萬元。
