[案情]
上訴人（原審原告）黃某 ，女，某公司職員。
被上訴人（原審被告）謝某 ，男，某單位干部。
黃某與謝某系五、六樓鄰居關系。謝某于1994年購買坐落于沈陽市沈河區南三經街X號X室房屋（該棟樓系每層一戶）。進住后，謝某在五樓通往六樓的樓梯蹬上安裝鐵柵欄門。2001年5月，黃某購買了坐落于沈陽市沈河區南三經街X號X室房屋。同年10月，謝某 在鐵柵欄門外又安裝了鋁合金門，并用膠合板將樓梯扶手上的空間封堵。黃某以謝某安裝的鐵柵欄門拉動的噪音影響其休息，鐵柵欄門和鋁合金門影響其搬運大件物品，封堵樓梯影響其通風、采光，造成安全隱患為由，要求謝某予以拆除。雙方因此發生糾紛。黃某以謝某的行為影響其人身安全、正常休息、搬運大件物品、消防安全為由，于2002年1月15日訴至法院，要求被告拆除鐵柵欄門、鋁合金門、膠合板。
[審判]
原審法院的認定與判決
原審法院認為：被告安裝的鐵柵欄門、鋁合金門、膠合板沒有影響原告的通行、通風、擋光及正常生活，原告要求拆除，原審法院不予支持。原告主張鐵柵欄門和鋁合金門影響其休息和搬運大件物品問題，因未能提供足夠證據，原審法院對此不予認定。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規定，判決如下：駁回原告黃某的訴訟請求。
上訴人的上訴請求及被上訴人的答辯
宣判后，黃某不服，以樓梯為住戶共有，謝某不應獨占為由，上訴至本院，要求謝某排除妨礙。謝某辯稱：黃某在購房時已明知樓內的格局。我在五樓以上安裝門對黃某 不造成影響，故同意原審法院判決。
二審法院的認定與判決
本案經市法院審判委員會討論通過，認為：不動產的相鄰各方在行使不動產權利時，應當注意防止、避免給相鄰人造成損害。建筑物中的共用設施歸住戶共有，黃某 、謝某 所居住房屋的五至六樓的樓梯應為整樓住戶所共有。謝某 將樓梯封堵，侵害了其他住戶的共有權，對黃某 的正常生活造成妨礙。其行為損害了黃某 的利益。因此，黃某要求其排除妨礙，理由正當，應予支持。關于謝某 在抗辯理由中提出其安門在前，黃某進住在后，進住時已明知樓中的格局的問題。謝某在安門時，其他住戶未提出異議，應視為對其權利的放棄。其他住戶不行使權利，并不影響黃某行使權利。因此，謝某的抗辯理由不能成立。原審判決駁回黃某的訴訟請求，屬適用法律錯誤，應予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項，《中華人民共和國民法通則》第七十八條、第八十三條，及《城市異產毗連房屋管理規定》第六條、第八條的規定，判決如下：一、撤銷沈陽市沈河區人民法院（2002）沈河民初字第336號民事判決；二、謝某于本判決生效后立即拆除自行安裝的鐵柵欄門、鋁合金門、膠合板。一審訴訟費100元，二審訴訟費100元，共計200元，由謝某負擔。
[評析]
一、關于建筑物公共部位的權利歸屬
建筑物所有權有單獨和共有之分。單獨的建筑物所有權，其效力當然及于建筑物的全部；共有的建筑物的所有權，雖然從共有人內部關系來講，各共有人各自享有其應有的部分權利（按份共有），或者平等地享有權利（共同共有），但從共有所有權的效力來看，仍然及于共有建筑物的全部。在建筑物所有權中，還有一種既非單獨，又非共有的“區分所有”，其所有權效力范圍有其獨特之處。建筑物區分所有權是指數人區分一建筑物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，并就該建筑物及其附屬物的共同部分，按其專有部分的比例共有的建筑物所有權（《民法草案建議稿》）。建筑物區分所有權包括專有部分所有權和共有部分所有權，專有部分所有權與一般所有權并無不同，所有人在行使專有部分的權利時，不得妨礙建筑物的正常使用以及其他建筑物區分所有權人的共同利益；共有部分所有權是區分所有建筑物及附屬物的共同部分，包括建筑物的支柱、屋頂、外墻等基本結構部分，以及建筑物的樓梯、走廊、電梯、自來水管、貯水塔、消防設備、大門等公用部分。本案中發生爭議的公用走廊，屬于典型的建筑物區分所有權中共有部分，即使安裝的安全門以上部分只有被告一戶，從其權屬上看，該走廊仍屬于樓內住戶共有，而非被告謝某 一方獨有。
二、在公用部位設置安全門是否構成侵權
按建筑物區分所有權理論，對共有部分，除另有約定以外，任何一方不得獨占、多占。每個區分所有人都有義務維護公用部位的現狀，依其本來用途合理、正常使用，不得改變公用部分的設施和結構，并合理分擔公用部分的正常費用。我國《城市異產毗連房屋管理規定》第六條規定：所有人和使用人對共有、共用的門廳、陽臺、屋面、樓道、廚房、廁所以及院路、上下水設施等，應共同合理使用并承擔相應的義務；除另有約定外，任何一方不當多占、獨占。所有人和使用人在房屋共有、共用部位，不得有損害他方利益的行為。第八條規定：一方所有人如需改變共有部位的外形或結構時，除須經城市規劃部門批準外，還須征得其他所有人的書面同意。
本案中，被告謝某 將建筑物公用部分（樓梯）封堵，對原告黃某 以及使用公用走廊的其他住戶造成妨礙，給管理、維護及樓宇消防等帶來不便，侵害了黃某 和其他住戶的共有權。因此，黃某 要求其排除妨礙，理由正當，二審判決支持原告訴訟請求是正確的。關于謝某 在抗辯理由中提出其安門在前，黃某 進住在后，進住時已明知樓中的格局，謝某 在安門時，其他住戶未提出異議，應視為對其權利的放棄。二審認為，建筑物區分所有權屬于物權范疇，權利人行使權利具有排他性，共有權利的行使不因其他共有人放棄權利而喪失，也不存在超過訴訟時效的問題。因此，其他住戶不行使權利，并不影響黃某 行使權利。謝某 的抗辯理由不能成立。原審判決駁回黃某 的訴訟請求，屬適用法律錯誤，應予糾正。
