原告訴稱，2001年12月3日，原告和被告北京金*達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，原告購買了該公司出售的、位于北京市朝陽區(qū)廣順南大街1*號(hào)嘉潤花園C座某號(hào)房屋一套。合同約定，C座樓下一層上水、下水、燃?xì)狻⒐╇姟⑼L(fēng)管線設(shè)備層為公攤面積。2003年1月，原告入住后發(fā)現(xiàn)二被告將地下一層、二層用于車庫向業(yè)主出售或出租(月租金400元)。原告曾和二被告就此事協(xié)商，但未達(dá)成一致。現(xiàn)原告訴至法院，要求金*達(dá)公司支付自2003年1月至2007年11月，因占用原告公攤面積從事車庫出租所產(chǎn)生的收益24000元;要求二被告按每月400元的標(biāo)準(zhǔn)，支付自2007年11月至2008年9月30日間一個(gè)車位的出租收益。
法庭上，金*達(dá)房地產(chǎn)公司的代理人表示，C座地下車庫已經(jīng)辦理了產(chǎn)權(quán)登記，就登記在該公司名下。車庫面積并未被計(jì)入陳女士購買的公攤面積之內(nèi)，合同中約定的屬于公攤面積的設(shè)備間部分，只是零散地分布在地下一、二層車庫范圍內(nèi)。該代理人承認(rèn)，簽訂房地產(chǎn)買賣合同時(shí)，對(duì)于地下車庫面積的所有權(quán)沒有明確約定。但業(yè)主的公攤面積，是測繪部門根據(jù)分?jǐn)傇瓌t進(jìn)行測繪得出的，作為開發(fā)商他們也無法計(jì)算公攤面積。“以前，因?yàn)榉謹(jǐn)偯娣e問題業(yè)主和開發(fā)商糾紛不少，因此在這方面我們也比較謹(jǐn)慎，并沒有超出政府允許的范圍。”
盛昌鑫*物業(yè)公司則表示，他們是受金*達(dá)公司委托來管理車庫。該公司表示，車庫是歸金*達(dá)公司所有，并非業(yè)主所有。
案件審理中，雙方告圍繞地下室一層是否為業(yè)主公攤、公攤面積是否符合有關(guān)部門規(guī)定、被告是否有權(quán)對(duì)車位進(jìn)行處分等焦點(diǎn)問題進(jìn)行舉證并展開辯論。
因雙方分歧較大，法院調(diào)解未成，該案將于下周作出判決。
9月19日上午九時(shí)，業(yè)主陳女士狀告小區(qū)物業(yè)及開發(fā)商，索要公共車庫收益一案在北京市朝陽區(qū)人民法院酒仙橋法庭公開開庭審理。據(jù)悉，本案是朝陽法院物權(quán)法實(shí)施后，受理的首例業(yè)主索要公共車庫收益的案件。
