王先生與孫女士結(jié)婚之前，王先生的父母以兒子的名義出資購(gòu)買了一處房屋。王先生在該房屋交付入住后即與孫女士結(jié)婚，并共同居住在這套房屋里。
后王先生與孫女士協(xié)議離婚時(shí)，約定上述房屋歸孫女士所有。但半年后，王先生的父母卻將孫女士與王先生一起告上法庭，要求法院確認(rèn)孫、王二人離婚協(xié)議中關(guān)于房屋的約定無(wú)效，要回上述房屋。日前，法院終審判決駁回王先生父母的訴訟請(qǐng)求，房屋歸孫女士所有。
庭審中，王先生的父母說，王先生在購(gòu)買房屋時(shí)并沒有出資，購(gòu)房款都是父母出的，而且離婚時(shí)王先生還沒有取得產(chǎn)權(quán)證，無(wú)權(quán)把房屋給孫女士。而與前妻孫女士一并坐在被告席上的王先生，一直低著頭，一言不發(fā)。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王先生的父母出資以王先生的名義購(gòu)買房屋時(shí)，王先生與孫女士并未結(jié)婚，該房不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，王先生與孫女士離婚時(shí)，一并將既不屬于王先生的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，又不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的樓房協(xié)議確定歸孫女士所有，缺乏法律依據(jù)，也侵犯了王先生父母的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故判決離婚協(xié)議中有關(guān)處分該房屋的內(nèi)容無(wú)效。
孫女士想不明白，明明離婚時(shí)王先生已經(jīng)把房子給了自己，怎么現(xiàn)在又要回去了呢?于是，她向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。一中院認(rèn)為，王先生的父母以王先生的名義簽訂，王先生即為所購(gòu)買房屋的購(gòu)買人。至于購(gòu)買款的來源，是另一法律關(guān)系。雖然王先生尚未取得產(chǎn)權(quán)證，但購(gòu)房合同及交款收據(jù)等證據(jù)足以證明權(quán)利人是王先生，因此王先生在離婚協(xié)議中對(duì)房屋進(jìn)行處分是合法有效的。一中院最終判決駁回王先生父母的訴訟請(qǐng)求。
