王先生與孫女士結(jié)婚之前,王先生的父母以兒子的名義出資購(gòu)買了一處房屋。王先生在該房屋交付入住后即與孫女士結(jié)婚,并共同居住在這套房屋里。
后王先生與孫女士協(xié)議離婚時(shí),約定上述房屋歸孫女士所有。但半年后,王先生的父母卻將孫女士與王先生一起告上法庭,要求法院確認(rèn)孫、王二人離婚協(xié)議中關(guān)于房屋的約定無(wú)效,要回上述房屋。日前,法院終審判決駁回王先生父母的訴訟請(qǐng)求,房屋歸孫女士所有。
庭審中,王先生的父母說,王先生在購(gòu)買房屋時(shí)并沒有出資,購(gòu)房款都是父母出的,而且離婚時(shí)王先生還沒有取得產(chǎn)權(quán)證,無(wú)權(quán)把房屋給孫女士。而與前妻孫女士一并坐在被告席上的王先生,一直低著頭,一言不發(fā)。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為,王先生的父母出資以王先生的名義購(gòu)買房屋時(shí),王先生與孫女士并未結(jié)婚,該房不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此,王先生與孫女士離婚時(shí),一并將既不屬于王先生的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn),又不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的樓房協(xié)議確定歸孫女士所有,缺乏法律依據(jù),也侵犯了王先生父母的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,故判決離婚協(xié)議中有關(guān)處分該房屋的內(nèi)容無(wú)效。
孫女士想不明白,明明離婚時(shí)王先生已經(jīng)把房子給了自己,怎么現(xiàn)在又要回去了呢?于是,她向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。一中院認(rèn)為,王先生的父母以王先生的名義簽訂,王先生即為所購(gòu)買房屋的購(gòu)買人。至于購(gòu)買款的來源,是另一法律關(guān)系。雖然王先生尚未取得產(chǎn)權(quán)證,但購(gòu)房合同及交款收據(jù)等證據(jù)足以證明權(quán)利人是王先生,因此王先生在離婚協(xié)議中對(duì)房屋進(jìn)行處分是合法有效的。一中院最終判決駁回王先生父母的訴訟請(qǐng)求。