天津市建苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與陳xx商品房面積差價款糾紛以及陳xx與天津市建苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司更換居室上水管材糾紛反訴案
【審理法院】【頒發(fā)文號】【審結(jié)日期】
天津市河北區(qū)人民法院民事判決書
(2004)北民初字第2974號
原告(反訴被告)天津市建苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱建苑公司)，住所天津市開發(fā)區(qū)X區(qū)X樓X宅。
法定代表人楊XX，公司董事長(未出庭)。
委托代理人趙X(系特別授權(quán))，公司職員。
委托代理人郝XX(系特別授權(quán))，公司法律顧問。
被告(反訴原告)陳xx，男，19XX年3月22日出生，漢族，天津市XX供電分公司職工，經(jīng)常居住河北區(qū)XXXX1號樓X門X號(未出庭)。
委托代理人潘XX(系特別授權(quán))，四方律師事務(wù)所律師。
原告建苑公司與被告陳xx商品房面積差價款糾紛(本訴)一案以及被告陳xx與原告建苑公司更換居室上水管材糾紛(反訴)一案，本院受理后將兩案合并，依法由代理審判員張學(xué)東獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告建苑公司法定代表人楊洪斌的委托代理人趙瑗、郝純源，被告陳xx的委托代理人潘海濤均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告建苑公司訴稱，2000年10月30日，被告購買原告開發(fā)建設(shè)的河北區(qū)革新道X商品住宅一套(以下簡稱訟爭房)，當(dāng)時合同記載訟爭房銷售建筑面積為85.54㎡，后產(chǎn)權(quán)證記載為87.58㎡，按合同約定，被告應(yīng)向原告補交面積差價款4293元。經(jīng)催索，被告拒絕補交。原告訴訟請求如下：一、被告向原告補交面積差價款4293元，并按合同第六條的約定支付原告利息損失51元及違約金3456元;二、案件受理費由被告承擔(dān)。
原告提交的證據(jù)目錄及其想要證明的內(nèi)容：
一、原、被告簽定的《天津市商品房買賣合同》一份(證實雙方系商品房買賣合同關(guān)系);
二、房屋設(shè)計說明書一張(證實目前訟爭房上水采用的熱鍍鋅鋼管符合原設(shè)計規(guī)范，原告至今未做任何變更);
三、合同附件一張(證實原告發(fā)現(xiàn)附件四中存在“上下水管道：PEX及PVC管材”字樣的文字印刷錯誤后，合同中未再有過此印刷字樣);
四、2002年價格信息一份(證實PE-X管材因有味道，目前國外已不允許用做給水管，一般用作地板采暖、下水管);
五、天津市建筑設(shè)計院(四所)的證明書兩張(證實原告在通達(dá)新苑的建設(shè)施工完全符合天津市設(shè)計規(guī)范，另證實該處一期工程標(biāo)準(zhǔn)生活給水管只做到水表前為止，表后由住戶負(fù)責(zé)及PE-X管材不適于用做給水的立管和干管，但可用于給水支管);
六、業(yè)主入住驗收登記表一份(證實被告等業(yè)主在驗收房屋時對上水為熱鍍鋅鋼管無異議);
七、房屋產(chǎn)權(quán)證一份(證實產(chǎn)權(quán)證記載的面積比合同記載的面積有所增加，被告應(yīng)補交差價款);
八、催交欠款通知書及掛號函件收據(jù)各一張(證實原告2004年2月9日通過掛號函件向被告催收面積差價款);
九、供水、取暖管材物理使用性能比較表(證實PE-X管材不適用于給水管，但適用于地面采暖用);
十、天津市市政工程主要材料2000年12月市場造價信息一份(證實熱鍍鋅鋼管并非比PE-X成本便宜);
十一、天津市建委建材(2001)716號文件(證實通達(dá)新苑的工程項目系2001年10月1日前，熱鍍鋅鋼管未列入該文件規(guī)定的淘汰產(chǎn)品之中);
十二、天津市新建住宅商品房準(zhǔn)許使用證一張(證實通達(dá)新苑工程已通過主管部門天津市建委的驗收，完全具備使用條件)。
被告陳xx辯稱，被告對雙方約定的面積差異處理的客觀事實無異議。但被告認(rèn)為，雙方雖有合同約定，可是原告在簽約時未能明確告知被告以下事實：本樓的一樓底商用戶不走樓道，不應(yīng)分?jǐn)偣珨偯娣e。原告實際是按底商用戶分?jǐn)偛糠止珨偯娣e后計算的房款，以原告的專業(yè)性優(yōu)勢地位而言，其侵犯了被告的知情權(quán)，故該差價損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。另被告認(rèn)為原告未按合同附件四約定的“上下水管道：PEX及PVC管材”履行，屬于違約，應(yīng)依法采取補救措施，現(xiàn)被告反訴請求如下：一、原告應(yīng)將被告家中上水管更換為PE-X(交聯(lián)聚乙烯)管材;二、反訴案件受理費由原告承擔(dān)。
被告提交的證據(jù)目錄及其想要證明的內(nèi)容：
一、津建質(zhì)檢字(2004G)第048號檢測報告一份(證實通達(dá)新苑1號樓、2號樓的自來水上水管道外壁不是交聯(lián)聚乙烯(PE-X)管材);
二、訟爭房買賣合同原面積與產(chǎn)權(quán)處核準(zhǔn)面積對比說明一張(證實原告向被告在內(nèi)的眾多業(yè)主下發(fā)過此類文件);
三、天津建材信息一張(證實冷、熱鍍鋅鋼管均系落后且應(yīng)淘汰的產(chǎn)品，不得用作給水管);
四、天津市建委建材(2001)716號文件一份(同原告證據(jù)十一，證實本市建委已明確指出熱鍍鋅鋼管在住宅建設(shè)中屬于落后且應(yīng)淘汰的產(chǎn)品);
五、建設(shè)部建住房(1999)295號文件一份(證實自2000年6月1日起，建設(shè)部明令在城鎮(zhèn)新建住宅中禁止使用冷鍍鋅管用于室內(nèi)給水管道，并根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況逐步限時禁止使用熱鍍鋅鋼管，推廣(PE-X)管等新型建材，有條件的地方也可推廣應(yīng)用銅管);
六、原、被告簽定的《天津市商品房買賣合同》附件四一張(證實雙方簽定的合同中明確標(biāo)明上水為PE-X)。
針對被告的反訴，原告建苑公司辯稱，原告認(rèn)為，一、被告的反訴請求與原告的訴訟請求非屬同一訴訟標(biāo)的;二、被告在驗收房屋時已明確對熱鍍鋅鋼管無異議，現(xiàn)其反訴請求已超過訴訟時效;三、原設(shè)計圖紙迄今為止均標(biāo)明的是上水采用熱鍍鋅鋼管而非PE-X管材，通達(dá)新苑的部分業(yè)主(包含被告)的購房合同附件四中所有的“上下水管道：PEX及PVC管材”字樣屬于原告文字印刷錯誤，并非合同違約。綜上，原告答辯請求如下：請求貴院依法駁回被告的反訴請求。
經(jīng)審理查明，雙方無爭議的事實如下：
一、原、被告系商品房買賣關(guān)系。2000年10月30日，原、被告簽定了《天津市商品房買賣合同》(以下簡稱合同)，被告(為乙方)購買了原告(為甲方)開發(fā)建設(shè)的河北區(qū)革新道4號通達(dá)新苑1號樓2門202號商品住宅一套(即訟爭房)。該房銷售建筑面積 85.54㎡。其中，雙方在合同第六條[乙方逾期付款的處理]中約定：“如乙方未按本合同第四條約定日期付款，逾期在10日內(nèi)的，甲方有權(quán)追究乙方逾期付款及其利息。利息自合同約定之日次日起至實際付款之日止，按銀行同期貸款利率計算。如超過上述約定期限的，甲方有權(quán)按照下述的第一種約定追究乙方的違約責(zé)任：合同繼續(xù)履行，乙方應(yīng)支付逾期付款及其利息，利息自合同約定之日次日起至實際付款之日止，按銀行同期貸款利率計算。此外，乙方還應(yīng)每日按商品房價款的萬分之二向甲方支付違約金”。第七條[商品房建筑面積與銷售建筑面積差異的處理]則約定：“商品房建筑面積以房屋所有權(quán)證記載面積為法定依據(jù)，商品房建筑面積與甲方銷售建筑面積差異不超過±3%(包括±3%)的，每平方米價格保持不變，商品房價款按商品房建筑面積與銷售建筑面積的差異多退少補。面積差異超過±3%的，合同繼續(xù)履行，按合同成交價多退少補”。
