因房價飛漲，1999年向姐姐買房的行為被賣房人辯稱為租賃行為。妹妹林某一氣之下，將姐姐林某分告上法庭，要求確認房屋產(chǎn)權(quán)為自己所有。今天，上海市閔行區(qū)人民法院作出系爭房屋為林某所有，但林某應(yīng)支付給林某分公有住房出售購房款21417元、房地產(chǎn)權(quán)屬登記費50元、土地收益金203元的一審判決。
林某女士訴稱，這套60.22平方米的房屋為姐姐拆遷安置房。1999年8月，自己以10萬元的價格向姐姐林某分買下。雙方口頭約定，由于房屋當時尚為公有住房，故先由姐姐將產(chǎn)權(quán)買下后轉(zhuǎn)為售后公房，然后再將產(chǎn)權(quán)過戶至自己名下，期間發(fā)生的費用均由自己支付。協(xié)議達成后，陸續(xù)付清了全部購房款，姐姐也開出了“今已收到房款10萬元”的收條。因市場房價飛漲，林某分在購得產(chǎn)權(quán)后卻遲遲不肯將產(chǎn)權(quán)過戶，甚至否認已將房屋出售的事實。故將林某分告上法庭，請求判令房屋產(chǎn)權(quán)為自己所有。
林某分辯稱，房屋產(chǎn)權(quán)為自己所有。當年是將房屋租賃給林某，故雙方之間應(yīng)為房屋租賃關(guān)系糾紛，不同意訴訟請求。
為了獲得關(guān)鍵證據(jù)，林某申請證人到庭。多位證人分別敘述了在1999年8月，林某女士為買房借錢的事實。同時證明了林某分女士曾經(jīng)講過要將房屋賣給妹妹的事實。在物業(yè)公司工作的證人朱先生說，2004年，林某辦理(購買)產(chǎn)權(quán)時，曾告訴說，她姐姐以10萬元將房子賣給他，當時在場的還有林某分的兒子。另外，又證明了該小區(qū)內(nèi)當時二室一廳房價大約在10萬元左右。物業(yè)公司的張女士也說，該房屋的租金只向林某收取，未向其他人收取過。
證人的證詞能相互印證，即證實林某向林某分購房并支付房款的事實，又證明了雙方共同至物業(yè)公司辦理房屋購買產(chǎn)權(quán)手續(xù)，也證明林某居住在房屋期間，向物業(yè)管理部門交付房租等費用的事實。
法院認為，從林某分向林某出具“收條”而非“借條”，文字表述為“今已收到……”而非“今借……”上面分析，均與民間借貸的書寫習慣不相符合，字據(jù)內(nèi)容也難以推定該款項系借款。因此，林某分對收條中款項性質(zhì)的租金等解釋均不能令人信服，不予采信。
結(jié)合證人的證詞，可以確認在1999年下半年至2000年2月期間，林某與林某分俊就訟爭房屋曾達成口頭買賣協(xié)議，由林某以十萬元的價格，購買訟爭房屋應(yīng)是雙方當時的真實意思表示。因此，雙方之間系房屋買賣關(guān)系、收條中的10萬元系購房款的主張成立。
房屋為林某向林某分購買，且林某已經(jīng)支付了對價并已實際居住至今，雖然房屋產(chǎn)權(quán)目前登記在林某分名下，但真正的權(quán)利人應(yīng)為林某。
