亚洲福利影院-亚洲福利一区-亚洲福利一区-亚洲福利网站-国产一级片免费看-国产一级片免费看

日前，靜安法院依據(jù)《物權(quán)法》，判決房屋產(chǎn)權(quán)人范先生訴“代經(jīng)租”人徐女士一家數(shù)人從其泰興路某號(hào)私房二層前間搬離遷出的訴請(qǐng)。
　　代經(jīng)租，指的是在特定歷史時(shí)間下，房屋由房管部門出租，房客租金由房管部門代收，再繳付給房東；房屋的性質(zhì)屬私房，房屋產(chǎn)權(quán)人只落實(shí)所有權(quán)，使用權(quán)尚未取得的情況。
　　范先生是靜安區(qū)泰興路某號(hào)私房房主。從18年前拿到房產(chǎn)證以來就一直無法踏進(jìn)自家二層前間、建筑面積32.87平方米的屋子。因?yàn)椋情g屋子被“代經(jīng)租”給了徐女士一家。
　　2007年7月2日，范先生以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛向靜安法院起訴，要求徐女士一家數(shù)人從泰興路某號(hào)自家私房二層前間遷出并搬走全部家具，搬至本市“金城綠苑”某號(hào)。
　　范先生訴稱自已是私房所有人，二層前間為徐女士家居住，屬“文革”期間遺留下的“代經(jīng)租”房產(chǎn)。1989年7月，該房屋產(chǎn)權(quán)落實(shí)政策發(fā)還，但管理權(quán)暫不發(fā)還，仍實(shí)行“代經(jīng)租”。而1992年前后，徐女士一家已從泰興路居住地搬出，在本市他處房屋居住至今。
　　法庭上，范先生還說，2006年11月，靜安區(qū)房地局依據(jù)上海市《關(guān)于處理落政代為經(jīng)租房產(chǎn)租賃矛盾的實(shí)施意見》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見》)，向自己發(fā)出了處理“代經(jīng)租”意見“征詢單”。自己選擇了“政府、私房業(yè)主共同給予承租人貨幣補(bǔ)貼，承租人騰出私房歸還業(yè)主”的處理方案。相關(guān)職能部門在收到自己支付承擔(dān)10%貨幣補(bǔ)貼款4.3萬(wàn)余元后，于2007年6月1日起，撤銷了徐女士居住的二層前間建筑面積32.87平方米的“代經(jīng)租”。因此，他要求法院判令徐女士搬離遷出泰興路某號(hào)住房。
　　法庭上，徐女士及女兒、外甥則辯稱，該房屋是她們通過原房管所公房調(diào)換所獲得，她們與房管部門建立了租賃關(guān)系，并按照公房標(biāo)準(zhǔn)支付資金至2007年6月，與范某不存在任何關(guān)系。因此，自己一家在該房屋內(nèi)享有合法的居住權(quán)，現(xiàn)房地部門用私房落實(shí)政策辦法補(bǔ)貼搬遷無法接受。
　　法院審理后認(rèn)為，范先生名下的該房產(chǎn)系上輩私房，在“文革”中受到?jīng)_擊被沒收歸公。落實(shí)政策后，二層前間實(shí)際使用為徐女士一家，故管理權(quán)暫未發(fā)還，由房管部門“代經(jīng)租”，即二層前間的占有、使用權(quán)能和收益、處分權(quán)能，由承租人和產(chǎn)權(quán)人分別享有，這是國(guó)家對(duì)“文革”歷史遺留問題的過渡性處理。《實(shí)施意見》頒布后，區(qū)房地局按處理原則，委托房地產(chǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)徐女士居住的二層前間作市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估：評(píng)估價(jià)為每平方米單價(jià)1.4573萬(wàn)元，據(jù)此提出用貨幣補(bǔ)貼辦法安置徐女士一家，并撤銷了二層前間的“代經(jīng)租”，將使用權(quán)歸還給范先生。
　　另外，范先生作為該房屋的所有權(quán)人，對(duì)該房屋享有完整的占有、使用、收益和處分權(quán)利。現(xiàn)范先生決定不再將房屋出租給徐女士。考慮到徐女士家人名下在本市擁有多套住房，完全可以自行解決住房問題，且徐女士等人離開該房屋在外居住已長(zhǎng)達(dá)十幾年，遂作出上述判決。

　　法官點(diǎn)評(píng)

　　本案承辦法官姚青認(rèn)為，2006年1月28日，上海市房屋土地資源管理局、上海市財(cái)政局和上海市建設(shè)和交通委員會(huì)，在國(guó)家《物權(quán)法》即將頒布的大背景下，聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于處理落政代為經(jīng)租房產(chǎn)租賃矛盾的實(shí)施意見》，以求逐步解決“代經(jīng)租”這一歷史遺留問題。
　　《實(shí)施意見》的出臺(tái)，既兼顧業(yè)主對(duì)所有財(cái)產(chǎn)的權(quán)益實(shí)現(xiàn)，也考慮到了被“代經(jīng)租”房客的利益。即業(yè)主同意房客搬遷須支付10%的貨幣補(bǔ)貼款，另外90%的貨幣補(bǔ)貼款，則由房地產(chǎn)部門申請(qǐng)國(guó)家財(cái)政專項(xiàng)補(bǔ)貼解決。
　　本案中，徐女士獲得了40余萬(wàn)元的補(bǔ)貼款。畢竟解決歷史遺留的“代經(jīng)租”房屋，不同于動(dòng)遷房屋的補(bǔ)償。一些仍居住在“代經(jīng)租”房屋的房客，不能要求“套用”動(dòng)遷標(biāo)準(zhǔn)來解決“代經(jīng)租”房。《物權(quán)法》的頒布實(shí)施，將對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)提到議事日程上來了。