【基本案情】
原告：胡某。
被告：某花園業(yè)主委員會。
原告訴稱，原告系某花園業(yè)主。某花園至仙泉灑店路段(某花園南側(cè))系某花園業(yè)主及南崗村村民歷史通道，在該路段未建設(shè)水泥路時，就是南崗村村民的出入通道，至今仍系城市支路。自2011年起，被告即在該路段設(shè)置門柱、大門，阻礙當(dāng)?shù)鼐用裢ㄐ小?014年8月，被告更是將大門鎖上，完全切斷該通路。被告的行為，堵塞了歷史通道，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)?shù)鼐用竦耐ㄐ袡?quán)，影響原告及周圍居民的生活、出行，造成消防、治安等諸多隱患。原告所在小區(qū)及南崗村民多方異議、抗議無果。據(jù)此，請求法院依法判決：一、被告排除妨礙、恢復(fù)原狀[指被告在某花園至仙泉酒店路段(某花園南側(cè))所設(shè)門柱、門];二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，一、原告所指的“某花園至仙泉酒店路段(某花園南側(cè))”屬于某花園小區(qū)全體業(yè)主共有財(cái)產(chǎn)是從所周知的事實(shí)。二、原告無證據(jù)證明涉案土地為歷史通道。三、被告主體不適格。根據(jù)《關(guān)于同意某花園移交德勝區(qū)管理的批復(fù)》(順府復(fù)[1997]58號)，若存在歷史通道問題，改變這一狀況的原因是當(dāng)?shù)卣畽C(jī)構(gòu)將該地塊出讓給開發(fā)商，為此，1997年順德市政府專門明確“某花園至仙泉原有道路由德勝區(qū)負(fù)責(zé)修復(fù)”，按照機(jī)構(gòu)沿革，當(dāng)時德勝區(qū)未盡的責(zé)任應(yīng)由大良街道辦事處承擔(dān)，可見，解決原告“歷史通道”問題不是被告的責(zé)任。四、產(chǎn)權(quán)人就涉案道路是否封閉，依據(jù)我國《物權(quán)法》是產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，至于程序上是否符合法律規(guī)定，僅僅是行政管理方面的問題，與原告無關(guān)。原告若因道路不便，應(yīng)向行政職能部門提出意見，與案無關(guān)，與被告無關(guān)。
審理查明，2013年10月30日佛山市順德區(qū)發(fā)展規(guī)劃和統(tǒng)計(jì)局復(fù)函稱，某花園至仙泉酒店段(某花園南側(cè))道路在《順德中心城區(qū)道路交通專項(xiàng)規(guī)劃》中屬規(guī)劃城市支路。
原告現(xiàn)居住于順德區(qū)大良街道某花園美湖八街10號(庭審中原告稱居住于順德大良某花園132號)。
原告稱現(xiàn)進(jìn)出居住地通過環(huán)湖的無名小路，因出入不方便要求通過某花園至仙泉酒店段(某花園南側(cè))道路進(jìn)出。
被告稱因某花園至仙泉酒店段(某花園南側(cè))道路開方通行曾發(fā)生發(fā)生過幾次交通事故及多次盜竊，且有灰塵和噪音，對小區(qū)影響很大，故自行設(shè)立門柱和門。
【裁判結(jié)果】
佛山市順德區(qū)人民法院一審判決如下：
依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告胡某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)50元(已減半)，由原告胡某負(fù)擔(dān)。
佛山市中級人民法院二審判決如下：
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審上訴費(fèi)100元(已減半)，由上訴人胡某負(fù)擔(dān)。
【裁判理由】
本案爭議焦點(diǎn)在于，原告對案涉道路是否享有物上權(quán)益，可否主張排除妨害請求權(quán)。圍繞上述爭議焦點(diǎn)分析如下：
一、本案受理。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;……
據(jù)此，法院受理案件只要求原告與本案有直接利害關(guān)系，原告居住于順德區(qū)大良街道某花園美湖八街10號(庭審中原告稱居住于順德大良某花園132號)。案涉訟爭道路位于其居住生活區(qū)域的范圍內(nèi)，案涉道路與其存在利害關(guān)系，故原告提起訴訟符合受理?xiàng)l件。
二、原告對案涉道路是否享有物上權(quán)益，可否主張排除妨害請求權(quán)。
1、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。排除妨害中的妨害是指以非法的、不正當(dāng)?shù)男袨椋蛘咭詿o權(quán)施加的設(shè)施對權(quán)利人的物或物權(quán)造成侵害或妨礙，現(xiàn)實(shí)地阻礙了特定物的權(quán)利人行使權(quán)利。
據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)查明，案涉道路為規(guī)劃城市支路，屬于公共道路，其物權(quán)并不屬于原告所有，原告也沒有基于物權(quán)而派生享有的使用權(quán)。原告僅為一般的道路參與者，其對路道并沒有特定的權(quán)屬，不享有物上的排除妨害請求權(quán)。
2、《中華人民共和國民法通則》第八十三條規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。
原告居住于順德區(qū)大良街道某花園美湖八街10號(庭審中原告稱居住于順德大良某花園132號)。其僅為某花園其中一名業(yè)主，與被告所在的某花園并不構(gòu)成相鄰關(guān)系。原告要求適用《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定排除妨害，于法無據(jù)，本院不予支持。
3、立案受理的條件與排除妨害保護(hù)條件并不相同，案件受理僅要求原告與本案有利害關(guān)系，但若主張排除妨害則需要原告對案涉道路具有特定的物上權(quán)益。本院雖受理了原告提起訴訟，但由于原告對案涉道路不存在物權(quán)，故不能勝訴。
