王某華與李某愛(均為化名)在北京市豐臺區(qū)某小區(qū)同一棟樓比鄰而居，因李某愛家的防盜門占用了樓房的共有部門，嚴(yán)重影響了王某華及其家人的出入與居住，在協(xié)商未果的情況下，王某華將鄰居李某愛告上了法院，要求判令李某愛拆除防盜門、恢復(fù)其外門原狀。11月16日，北京市豐臺區(qū)人民法院依據(jù)新實施的《物權(quán)法》中相關(guān)規(guī)定判決支持了王某華的訴訟請求。
2006年8月，李某愛在自己家的房門外順樓道往外延長約60厘米安裝了一道防盜門。該防盜門距離鄰居王某華家的房門僅10厘米左右，并將王某華家外墻上的用來安裝電鈴的暗盒封了進去，嚴(yán)重影響了王某華及其家人的出入與居住。
王某華稱，其曾多次找李某愛協(xié)商，但李某愛均不予理會并稱其占用的是自己的地方。王某華也曾找物業(yè)，但經(jīng)物業(yè)和居委會多次解決此事，李某愛拒不配合。無奈之下，王某華才將鄰居李某愛告上法院。王某華認為，根據(jù)新實施的《物權(quán)法》第70條規(guī)定的“業(yè)主對建筑物的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”，樓道是屬于全體業(yè)主共有的建筑物共有部分，李某愛通過向外安裝防盜門的方式，非法占有共有空間、擴大自己專有部分的范圍，嚴(yán)重侵犯了其他業(yè)主的合法權(quán)益;另外，根據(jù)《物權(quán)法》第84條規(guī)定的“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系”，作為相鄰不動產(chǎn)的權(quán)利人，應(yīng)該互相照顧，一方在行使自己權(quán)利不應(yīng)該以損害對方利益為代價，但李某愛行為的最直接后果卻是影響了王某華家使用門鈴及安裝防盜門，因此，李某愛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)排除妨礙、恢復(fù)原狀的侵權(quán)責(zé)任。
庭審過程中，李某愛辯稱，其2006年安裝防盜門時是征求過王某華妻子同意的，并且給王家預(yù)留了安裝防盜門的位置;另外，根據(jù)房屋設(shè)計的結(jié)構(gòu)，其安裝防盜門的地方是其外門的外延，該外延僅是她家進出的必經(jīng)之路，其他住戶無需經(jīng)過此地，因此安裝防盜門不會妨礙其他住戶。
豐臺法院經(jīng)審理認為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照方便生活、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。李某愛未經(jīng)相關(guān)組織同意，在公共樓道內(nèi)安裝防盜門，該行為不但侵犯了其他業(yè)主的共同權(quán)利，且直接妨礙了王某華對其房屋附屬設(shè)施及樓道的使用，侵害了王某華的合法權(quán)益。李某愛辯稱王某華妻子同意其安裝防盜門，因證據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此依照《物權(quán)法》第70條、第84條的規(guī)定，判決李某愛拆除公共樓道內(nèi)的防盜門，并將樓道恢復(fù)原狀。
