新樓盤開(kāi)工打樁，相鄰住宅樓內(nèi)的多戶居民家出現(xiàn)墻體開(kāi)裂、門窗變形等情況，住宅樓內(nèi)居民郝先生等為此將開(kāi)發(fā)商上海恒*置業(yè)發(fā)展有限公司推上被告席。經(jīng)相關(guān)部門檢測(cè)，住宅樓所出現(xiàn)的損壞現(xiàn)象與新樓盤施工有關(guān)，而房地產(chǎn)估價(jià)公司評(píng)估的結(jié)果認(rèn)定，郝先生家的房屋即使修復(fù)也將有所貶值35500元。
近日，上海市第二中級(jí)人民法院終審判令開(kāi)發(fā)商在修復(fù)受損房屋的同時(shí)向郝先生賠償相應(yīng)損失。
2006年3月，位于延長(zhǎng)中路老滬太路附近的新弘國(guó)際公寓開(kāi)始施工建設(shè)。時(shí)隔不久，居住在距離該工地一墻之隔郝先生發(fā)現(xiàn)家中墻體出現(xiàn)裂縫，郝先生的鄰居屠女士、蘇先生等9戶居民家中也陸續(xù)出現(xiàn)了同樣的情況。于是，郝先生等與恒*置業(yè)進(jìn)行交涉，恒*為此派人員上門進(jìn)行了查看，并承諾修復(fù)。此后，經(jīng)郝先生等人申請(qǐng)，上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)9戶居民的房屋及住宅樓進(jìn)行了檢測(cè)。該住宅樓建于1987年，為六層磚混結(jié)構(gòu)。檢測(cè)結(jié)論顯示，房屋存在墻面、窗角變形開(kāi)裂，門、窗變形翹曲，開(kāi)關(guān)不便，廚衛(wèi)面磚震裂墜落等情況，而這些損壞現(xiàn)象主要與新弘國(guó)際公寓工地進(jìn)行的打樁作業(yè)有關(guān)，檢測(cè)報(bào)告對(duì)此提出相應(yīng)處理建議。
2007年6月，郝先生等9戶居民聯(lián)合向原審法院提起訴訟，要求恒*置業(yè)對(duì)房屋進(jìn)行修復(fù)，并賠償房屋貶值損失55000元。原審審理中，經(jīng)郝先生申請(qǐng)，法院委托房地產(chǎn)估價(jià)公司對(duì)其所居住的房屋進(jìn)行估價(jià)，得到的結(jié)果是，房屋經(jīng)修復(fù)后的貶損價(jià)值為35500元。
對(duì)該估價(jià)結(jié)果，恒*置業(yè)表示出不認(rèn)同，向法院提出意見(jiàn)認(rèn)為，該案9戶居民房屋受損程度不一，不能僅以評(píng)估報(bào)告作為損失依據(jù)。此后，除郝先生一家堅(jiān)持要求恒*置業(yè)賠償貶值損失外，其余原告對(duì)訴請(qǐng)進(jìn)行了變更，僅要求修復(fù)房屋，而保留對(duì)貶值損失的主張權(quán)。原審法院遂判決恒*置業(yè)在半年內(nèi)根據(jù)檢測(cè)報(bào)告的建議對(duì)9戶居民的房屋進(jìn)行修復(fù);賠償郝先生35500元。
恒*置業(yè)對(duì)判決不服，認(rèn)為系爭(zhēng)房屋修復(fù)后不存在價(jià)值貶值，原審法院即判決對(duì)房屋進(jìn)行修復(fù)，又判決賠償貶值損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審撤銷原審判決中賠償貶值損失的條款。
市二中院審理后認(rèn)為認(rèn)為，根據(jù)檢測(cè)報(bào)告的意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)整修處理的被檢測(cè)房屋可以認(rèn)為“基本完好房”。“基本完好房”是否等同于“完好房”，存不存在價(jià)值上的貶損，各方當(dāng)事人對(duì)此各執(zhí)一詞。原審法院根據(jù)郝先生的申請(qǐng)，對(duì)房屋經(jīng)修復(fù)后是否存在貶值進(jìn)行評(píng)估，以解決“基本完好房”與“完好房”之間的價(jià)值差異問(wèn)題，并無(wú)不當(dāng)。雖恒*置業(yè)針對(duì)估價(jià)報(bào)告提出諸多異議，但均不足以否定該評(píng)估結(jié)論。因此，可以認(rèn)定該報(bào)告具有證明力。
此外，根據(jù)檢測(cè)報(bào)告可以認(rèn)定恒*置業(yè)在建造新弘國(guó)際公寓過(guò)程中的施工行為與郝先生等居民的房屋受損存在因果關(guān)系。原審法院根據(jù)案件事實(shí)確定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，并據(jù)此合理確定責(zé)任承擔(dān)，法院予以維持，故駁回上訴，維持原判。
