物業(yè)：寶馬擋路要移開，搬車費該車主付
車主：擅自移車，寶馬自動鎖死了，物業(yè)該賠
近日，在北京市朝陽區(qū)人民法院，圍繞停在北京某小區(qū)道上的寶馬車的是是非非，原被告雙方展開了激烈辯論。案件的原告(反訴被告)為紫玉山莊的物業(yè)管理單位———北京集*物業(yè)管理有限公司，被告(反訴原告)劉先生是紫玉山莊的業(yè)主。
事情是這樣的，2004年10月，被告劉先生前往原告北京集*物業(yè)公司辦事時，將其駕駛的寶馬轎車橫放在原告公司門口的小區(qū)道路上。20分鐘后，原告公司以該車輛堵塞道路通行為由，在未告知車主的情況下，派人將寶馬搬至路邊停放。搬車過程中一名員工將腰扭傷，該公司為此支付醫(yī)藥費等共計1000元。該公司將劉先生起訴到北京市朝陽區(qū)人民法院，要求他承擔(dān)搬車費用1000元、員工醫(yī)藥費1000元，并要求他向該公司及小區(qū)全體業(yè)主書面道歉。劉先生隨即提出反訴，稱物業(yè)公司在未告知車主的情況下擅自移車，致使其寶馬車自動鎖死無法正常開動，要求該公司賠償車輛損壞修理費、檢測費2450元。
法院認為，劉先生在小區(qū)道路橫放車輛的行為堵塞了小區(qū)道路的通行，損害了小區(qū)其他業(yè)主的共同利益。物業(yè)公司在緊急情況下為維護小區(qū)的正常管理秩序?qū)④囕v搬抬至路邊的行為無可厚非。對于物業(yè)公司要求劉先生支付拖車費用及雇員醫(yī)藥費等費用的訴訟請求，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)證明其損失的存在，不予支持;對于其要求劉先生書面道歉的訴訟請求，因缺乏法律依據(jù)，亦不予支持。同時對于劉先生反訴物業(yè)公司賠償修理費用的請求，因該事件的發(fā)生系劉先生亂停車堵塞道路所致，物業(yè)公司不存在侵權(quán)行為，故不予支持。
