因樓上鄰居空調(diào)外機(jī)安裝于自家房屋層高范圍內(nèi)，即窗戶上方的橫梁外立面上，陳先生認(rèn)為已影響了自己生活，故訴至法院要求判令鄰居駱先生將2臺(tái)空調(diào)室外機(jī)，并將損壞的外墻面予以修復(fù)。今天，其訴請(qǐng)獲得了上海市閔行區(qū)人民法院的支持。
陳先生住203室，駱先生住303室，兩家為上下樓鄰居。在入戶時(shí)，開發(fā)商提交的業(yè)主手冊(cè)明確小區(qū)內(nèi)不得在指定部位外安裝空調(diào)室外機(jī)。
去年10月，被告駱先生將2臺(tái)空調(diào)室外機(jī)安裝于陳先生家房屋層高范圍內(nèi)，即陳先生家窗戶上方的橫梁外立面上。安裝時(shí)，曾產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。經(jīng)小區(qū)物業(yè)管理等部門對(duì)此進(jìn)行調(diào)解，但未果。12月16日，物業(yè)管理公司還向駱先生開具違章整改通知書，明確空調(diào)室外機(jī)安裝部位違反業(yè)主公約，沒有按開發(fā)商指定的部位安裝，限一周內(nèi)按開發(fā)商指定部位安裝空調(diào)室外機(jī)，但駱先生未予整改。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)丈量，2臺(tái)空調(diào)室外機(jī)位于陳先生家房屋的層高范圍內(nèi)。
為此，陳先生認(rèn)為，駱先生未經(jīng)自己同意，也不按照開發(fā)商指定的位置，強(qiáng)行將2臺(tái)空調(diào)室外機(jī)安裝在自家窗子外側(cè)的橫梁上，所裝位置離底面不足2.5米，距窗戶不足0.25米。而房屋層高2.8米。駱先生的行為不僅侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也直接影響其房間的采光，噪音等，也影響其正常生活，故要求其將2臺(tái)空調(diào)室外機(jī)從其房屋橫梁上拆除，損壞的外墻面應(yīng)予修復(fù)。
駱先生辯稱，雖安裝空調(diào)室外機(jī)時(shí)雙方有過爭(zhēng)執(zhí)，但現(xiàn)安裝位置是由陳先生家選定的，且已按陳先生要求從原定位置向上移動(dòng)。安裝空調(diào)后尚未經(jīng)歷夏天，故不清楚夏天是否對(duì)陳先生有影響，而冬天其晚上才使用空調(diào)，且通常不開窗，故應(yīng)無影響，不同意訴請(qǐng)。
法院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，陳先生對(duì)203室的專有范圍享有所有權(quán)，現(xiàn)駱先生方安裝空調(diào)室外機(jī)的橫梁位置位于陳先生房屋的層高范圍內(nèi)，故駱先生如需使用此位置，除應(yīng)遵守相關(guān)物業(yè)管理規(guī)定外，還應(yīng)得到陳先生同意，因未有證據(jù)證實(shí)其安裝的行為征得了陳先生的同意，故駱先生的行為侵犯了原告方的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，駱先生安裝的空調(diào)室外機(jī)，確距陳先生家窗戶較近，依生活經(jīng)驗(yàn)，該2臺(tái)空調(diào)當(dāng)對(duì)陳先生的正常生活構(gòu)成不利影響。對(duì)駱先生移機(jī)后的安裝，因相應(yīng)業(yè)主手冊(cè)確實(shí)明確應(yīng)在指定部位安裝空調(diào)室外機(jī)，故其如就此存有疑問，應(yīng)向當(dāng)?shù)匚飿I(yè)管理部門溝通反映。
