房屋被列為動遷范圍并簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后，被拆遷人應(yīng)該在約定的日期前搬離房屋。但是，被拆遷人王某在動遷房屋被鏟除之后，卻聲稱他根本沒有搬過家，也沒有交付過房屋，而動遷公司在鏟除房屋過程中毀壞了他的電腦，由此將動遷公司告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失費(fèi)1萬元。
近日，市第二中級法院對本案作出終審判決，沒有支持王某的訴求。
空房接管單被指偽造
原審法院認(rèn)定，位于北蘇州路某弄某號系租賃戶名為王某父親的公有房屋，王某居住在該房屋內(nèi)。后該房屋列入動遷范圍，閘北動拆遷實(shí)業(yè)有限公司是動遷實(shí)施單位。
庭審中，閘北動拆遷公司提供由該公司作為拆遷代理人在2007年9月27日與王某簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，稱按照協(xié)議的約定，王某應(yīng)在簽訂協(xié)議后的7日內(nèi)，即2007年10月4日前搬離被拆房屋。
然而，王某稱該補(bǔ)償安置協(xié)議中雖系本人簽名，但其簽署的是一份空白的補(bǔ)償安置協(xié)議。在此情況下，閘北動拆遷公司另外又提供戶主簽名一欄為“王某”的空房接管單，稱王某已經(jīng)于2007年10月2日搬出北蘇州路房屋，雙方在當(dāng)月10日簽署空房接管單，王某已經(jīng)搬走了房屋內(nèi)的全部財(cái)產(chǎn)。
王某則稱，該空房接管單中的“王某”并非本人簽名，且接管單中的房屋部位并非王某居住的場所，接管單系閘北動拆遷公司偽造。
今年2月，王某訴至法院，要求閘北動拆遷公司當(dāng)庭口頭賠禮道歉，賠償財(cái)產(chǎn)損失8000元、精神損害撫慰金2000元。
司法鑒定查明真相
原審審理中，應(yīng)王某申請，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對簽名字跡是否王某所寫作出鑒定。2010年4月22日，該鑒定中心出具鑒定意見書，認(rèn)為檢材上落款“戶主簽名”處留有的“王某”簽名字跡是王某所寫。
王某則認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)屬營利性質(zhì)，不排除該機(jī)構(gòu)違背職業(yè)道德，作出相反結(jié)論，且鑒定機(jī)構(gòu)的選擇程序違法，因此申請復(fù)核鑒定。法院在向復(fù)核鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定委托書要求王某予以配合鑒定時(shí)，王某表示因無力支付鑒定費(fèi)，加之現(xiàn)有證據(jù)可以證明空房接管單系偽造，不再申請復(fù)核鑒定。
原審法院認(rèn)為，空房接管單是被拆遷人與拆遷實(shí)施單位交接被拆房屋的重要憑證。法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)是雙方當(dāng)事人一致選定的且鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)明確，鑒定程序合法，鑒定所依據(jù)的供對比材料也經(jīng)雙方一致確認(rèn)無誤，王某對鑒定意見有異議，但未提供證據(jù)，也不再申請復(fù)核鑒定，因此該鑒定意見書可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。北蘇州路房屋作為一戶租賃房屋，未進(jìn)行分戶，故空房接管單中記載該戶房屋所有租賃部位作為包括王某在內(nèi)的該房屋拆遷戶搬離財(cái)產(chǎn)的位置，并無不合理之處。而在王某于2007年10月2日搬離房屋后，王某與閘北動拆遷公司在當(dāng)月10日交接房屋，也符合一般常理。綜上，法院認(rèn)定并無證據(jù)證明閘北動拆遷公司實(shí)施了損害王某財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，據(jù)此判決駁回王某的全部訴訟請求。
法院終審判決被拆遷人敗訴
王某不服，向市二中院提起上訴稱，原審將空房接管單作為定案證據(jù)沒有依據(jù)，他沒有搬過家，也沒有在搬離被拆房內(nèi)的財(cái)產(chǎn)后向閘北動拆遷公司交付過房屋，閘北動拆遷公司非法鏟除上訴人沒有移交、正常居住、有財(cái)產(chǎn)的房屋，必須承擔(dān)法律責(zé)任，請求二審法院撤銷原判、依法改判。
市二中院認(rèn)為，閘北動拆遷公司與王某簽署空房接管單后拆除了系爭房屋，因王某認(rèn)為該房屋內(nèi)電腦配件等財(cái)物遭損壞，據(jù)此上訴要求閘北動拆遷公司承擔(dān)賠償責(zé)任。然根據(jù)王某陳述，其曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱其財(cái)物遭到閘北動拆遷公司侵害，但該陳述內(nèi)容并無相關(guān)證據(jù)佐證，且原審中關(guān)于空房接管單的真實(shí)性已經(jīng)司法鑒定予以確認(rèn)，雖然王某對此予以否認(rèn)，但除了自己的陳述外，其并未提供相反證據(jù)予以印證。法院據(jù)此作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
