點(diǎn)評(píng):
同案不同判是一個(gè)較為嚴(yán)重的司法問(wèn)題。實(shí)踐中其實(shí)還有比本案更嚴(yán)重的，同樣的案情，有的贏有的輸。而本案只是賠償金額差別問(wèn)題。
此種現(xiàn)象，有時(shí)是法官之間的認(rèn)識(shí)差異造成的。審判是一個(gè)主觀過(guò)程，不同人對(duì)同一事物都有不同看法，難以強(qiáng)求一致，這種個(gè)人主觀判斷的差異在司法實(shí)踐中一定會(huì)有所體現(xiàn)。因此，不能說(shuō)同案不同判一定是司法不公。
但也有一些案件的差異是誤判造成的。即適用法律有誤。本案中按照萬(wàn)分之二每日承擔(dān)逾期交房違約金，其實(shí)也不算高，租金損失也是一筆不小的損失，因此，不調(diào)整也是可以的。但很難說(shuō)就是誤判。
案例
起訴開(kāi)發(fā)商延期交房樓上樓下得到不同判決
起訴開(kāi)發(fā)商延期交房樓上樓下得到不同判決，一個(gè)按約賠償，一個(gè)酌情賠償，賠償比例相差4倍，省檢察院已提出抗訴
“同一法院，類似的案件，判決結(jié)果卻相悖，有違公平、公開(kāi)的基本原則。”昨日，省檢察院民行處檢察官告訴記者，省檢察院率先開(kāi)展“服務(wù)民生、促進(jìn)和諧”活動(dòng)以來(lái)，對(duì)一批典型的生效民事判決進(jìn)行了監(jiān)督，如林某宏(化名)不服法院二審判決一案，省檢察院已經(jīng)依法提出了抗訴。該案中，因開(kāi)發(fā)商延期交房，多名業(yè)主起訴要求支付違約金，但二審法院對(duì)這些業(yè)主卻作出了不同的終審判決，法院認(rèn)為開(kāi)發(fā)商與林某宏所約的違約金過(guò)高，酌情降低賠償;而相同的違約約定，法院卻支持了林某宏樓上的一位業(yè)主，兩者的賠償比例相差超4倍。
延期交房?jī)砂俣嗵?/p>
多位業(yè)主起訴要求違約金
2007年5月23日，林某宏購(gòu)買了某樓盤的一樓5處商鋪，總價(jià)達(dá)1100多萬(wàn)元。當(dāng)日，林某宏與開(kāi)發(fā)商簽訂了《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，合同中關(guān)于開(kāi)發(fā)商逾期交房的違約責(zé)任約定為，“自合同約定交房期限屆滿之次日起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日計(jì)算向買受人支付全部已付房款萬(wàn)分之二的違約金。”另外，對(duì)于逾期辦理房產(chǎn)證的違約金約定為每日萬(wàn)分之一。
林某宏說(shuō)簽約后，他按照合同約定一次性支付了1100多萬(wàn)的購(gòu)房款。
到2008年的8月交房時(shí)，延期超過(guò)兩百天，開(kāi)發(fā)商表示公司有困難，拿不出那么多違約金，但可用物管費(fèi)抵違約金。林某宏告訴記者，當(dāng)時(shí)多數(shù)業(yè)主都同意了這個(gè)方案，但他和其他幾個(gè)業(yè)主還是決定通過(guò)訴訟解決。
金額少的按約賠，金額多的降低賠
法院受理了林某宏等業(yè)主的起訴，一審法院很快作出判決，判決開(kāi)發(fā)商按照合同中所約定的違約金向業(yè)主們支付。開(kāi)發(fā)商不服提出上訴，認(rèn)為與業(yè)主們?cè)诤贤屑s定的違約金明顯偏高。
與林某宏同一單元的12樓業(yè)主率先拿到了二審判決，二審法院維持原判。12樓的業(yè)主獲得約1.1萬(wàn)元違約金，占其購(gòu)房款26萬(wàn)多元的4.2%。樓上鄰居勝訴半年后，林某宏拿到了自己的二審判決，二審法院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商的違約行為，給購(gòu)房者帶來(lái)的主要損失在于延期交房的租金損失，而遲延辦理房屋權(quán)屬證書也并未給購(gòu)房者帶來(lái)實(shí)際損失，所以酌情降低違約金，從按合同約定的80萬(wàn)元違約金減為10萬(wàn)元。但不及其所支付購(gòu)房款的1%，也不及樓上鄰居所得違約金比例的四分之一。
判決采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，檢察院抗訴
林某宏認(rèn)為合同中約定的違約金比例并不高，更何況其他業(yè)主也是按照這個(gè)比例判的。“我要的80萬(wàn)元違約金是因?yàn)槲屹I了5套房產(chǎn)，而且我支付的房款超過(guò)了1000萬(wàn)元，我承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)高，獲得的賠償自然也應(yīng)該高。”林某宏表示，商鋪不能按期租出去產(chǎn)生的損失比住宅更大，而且沒(méi)能按期辦理產(chǎn)權(quán)證也導(dǎo)致他不能進(jìn)行再融資，受到的損失并不比80萬(wàn)元少。
不服終審判決的林某宏向省檢察院提交了申訴，民行檢察官對(duì)案件進(jìn)行了全面的審查后認(rèn)為，我國(guó)立法和司法實(shí)踐均承認(rèn)違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性的雙重性質(zhì)，如果違約金只有補(bǔ)償性而無(wú)懲罰性則不能有效地制裁違約行為，充分保護(hù)守約方的利益。
“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以減少的，法院可以適當(dāng)減少，但并非任意減少，也不是說(shuō)當(dāng)事人請(qǐng)求減少就必須減少。”省檢察院的民行檢察官表示，開(kāi)發(fā)商自己提出事先擬定的違約金過(guò)高，既有違常理也有違誠(chéng)實(shí)信用原則。聽(tīng)了檢察官的解釋，林某宏表示他之前懸著的心總算放下了。
據(jù)了解，省檢察院也調(diào)取了該樓盤其他業(yè)主的判決。檢察官表示，就相同的案件事實(shí)作出差別很大的判決結(jié)果，執(zhí)法采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，有違法律統(tǒng)一正確實(shí)施的基本法治原則。據(jù)稱，省檢已對(duì)該案提出抗訴。本報(bào)記者曹曉樂(lè)
