背景介紹：某甲項目部因施工過程中將某乙、丙等人的房舍損壞、家畜一死一傷，當事人要求項目部進行賠償五萬元，雙方無法達成一致意見，評估小組接受委托對事故損失進行評估。評估小組首先進行了現(xiàn)場查勘，同時詢問了當事人的一些相關(guān)情況。在進行損失賠償專項資產(chǎn)評估時，評估小組發(fā)現(xiàn)---傷狗修復成一條好狗比購入一條好狗花費更多。
其實，不管是資產(chǎn)評估還是房地產(chǎn)估價，評估理論與方法應該是相通的，加之在今后這類損失賠償評估業(yè)務將是大量的、經(jīng)常的，于是本人有了對《北京市房屋質(zhì)量缺陷評估規(guī)程》的一點淺薄的思考，這里與大家交流探討。
此項目看上去很簡單，參照《北京市房屋質(zhì)量缺陷評估規(guī)程》，首先雙方通過質(zhì)量缺陷損失的認定或協(xié)議；其次，分類進行評估：1）房屋的評估。房屋是可修復的，根據(jù)修復費用確定損失價值。2）狗的評估。死狗按不可以修復資產(chǎn)計算，采用市場法進行評估，很容易就可以得出這條狗的評估值為300元。但是，受傷了的那條狗的問題就比較復雜。按分類，狗是可以修復的資產(chǎn)。在本案例中，受損傷的狗尾骨粉碎性骨折、前左腳踝骨骨折及下腹有三公分左右的創(chuàng)面，當事人請了獸醫(yī)并給狗進行正骨，創(chuàng)面?zhèn)谇逑础⑾静⒋蛄似苽L針，傷口縫合總共七針，各項費用總計540元，之后醫(yī)藥費還可能需要更多，這中間的價值遠遠高于一條死狗的評估值。在這種情況下，評估小組請當事人（狗主人）與項目部代表進行協(xié)商，最后以總共1000元的價值達成協(xié)議。
在做這個評估項目的同時，也讓我想起了前不久看到的另一則事故——奔馳車撞倒3歲小男孩，倒車從其身上碾過。據(jù)說像這種倒車回碾的案例還有很多，皆緣于我們評估中所稱的“可修復費用比不可修復更不經(jīng)濟更不劃算”的原則。以北京地區(qū)為例，撞死一個人賠償總數(shù)不超過40萬，而撞傷一個人則可能賠償上百萬，于是“撞死要比撞傷強”成了無良司機們的潛規(guī)則，同時也暴露出評估原則的不完善。
這些案例讓我回憶起前不久在重慶參加繼續(xù)教育培訓時，北京房地產(chǎn)估價師估協(xié)會郭晉林秘書長給我們講解的《北京市房屋質(zhì)量缺陷評估規(guī)程》中的一些內(nèi)容。該規(guī)程將房屋缺陷分為兩類，一類是可以修復的，另一類是不可以修復的，顯然不可以修復的是最容易評估的。從規(guī)程上看上去，不可以修復的損失比可以修復的損失大得多，這一點從該規(guī)程序的方法——價差法反映最明顯。價差法是指在評估可以修復的房屋缺陷損失時，以求取類似的無質(zhì)量缺陷房屋和有質(zhì)量缺陷房屋市場價值之差作為房屋質(zhì)量缺陷損失。我們在評估不可修復的缺陷房屋時，就是參照無質(zhì)量缺陷的房屋價值，并以此作為其損失值，進而得出了不可修復房屋質(zhì)量缺陷損失值比可以修復的房屋質(zhì)量缺陷損失值大的引申含義。但是，這個問題在上面這個案例里就好像有一些矛盾了。是不是專屬于房屋缺陷才適用于此方法呢？動物活體之類是否適合于此方法呢？
同樣是我親身經(jīng)歷的一個案例也很好的說明了這個問題。一輛東風轎車由于駕駛員醉酒，撞壞了主城區(qū)臨街一幢房屋。該房建于六七十年代，用亂石墻建成，本身結(jié)構(gòu)已存在一些問題，加之車輛撞擊，問題就更嚴重了。但該房還有一個特殊的問題---不可以拆了重建，一旦拆除，相關(guān)部門就不會允許重建。雖然該房已列入政府開發(fā)規(guī)劃范圍，但具體實施可能還要有一段時間。該房底層正面臨街兩間房為商業(yè)門面房，并正在使用當中，故在實際修復中，該房還專門進行了維護加固修繕設計，其修復造價比重建該房花費更多。這個案例也進一步印證了“可修復費用比不可修復更不經(jīng)濟更不劃算”的原則。
